Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 03АП-2679/14

г. Красноярск

05 августа 2014 г.

Дело N А33-7638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Красноярского краевого фонда жилищного строительства: Овчинниковой Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис": Святуненко Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2014 года по делу N А33-7638/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" (ИНН 2465051611, ОГРН 1022402491341, далее - ООО УК "СибирьСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в ходе строительства многоквартирного жилого дома N 1 по улице Ястынская в городе Красноярске, и перечисленных в исковом заявлении ООО УК "СибирьСервис". Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБС-Проект" (далее - ООО "КБС-Проект"), открытое акционерное общество ТГ "Красноярскгражданпроект" (далее - ОАО ТГ "Красноярскгражданпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 3" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие N 3"), общество с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - ООО "ДАК"), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 24" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление 24"), общество с ограниченной ответственностью "АЛИО" (далее - ООО "АЛИО").

Определением от 19.02.2014 Арбитражный суд Красноярского края утвердил заключенное сторонами мировое соглашение по части предъявленных истцом требований.

Решением от 14.04.2014 исковые требования в остальной части удовлетворены судом в полном объеме, а именно - суд обязал Красноярский краевой фонд жилищного строительства безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных в рамках строительства многоквартирного жилого дома N 1 по улице Ястынская в городе Красноярске:

1.1 Фасад и крылечки:

1.1.1. Произвести демонтаж старой штукатурки со всех семи крылец (2 входа в подъезды и 5 крылец - входы в подвал), а также цоколя здания по всему периметру;

1.1.2. Произвести обработку антисептическими составами и армирование капроновой сеткой всех семи крылец (2 входа в подъезды и 5 крылец -входы в подвал);

1.1.3. Произвести обработку антисептическими составами цоколя здания:

1.1.4. Произвести оштукатуривание всех семи крылец (2 входа в подъезды и 5 крылец - входы в подвал), а также цоколя здания по всему периметру "Фасадной штукатуркой":

1.1.5. Выполнить зачистку, грунтовку, выравнивание шпатлевкой всех семи крылец (2 входа в подъезды и 5 крылец - входы в подвал), а также цоколя здания по всему периметру;

1.1.6. Выполнить покраску всех семи крылец (2 входа в подъезды и 5 крылец -входы в подвал), а также цоколя здания по всему периметру;

1.1.7. Осуществить ремонт кафельного покрытия пола двух крылец входов в подъезды N I и N 2;

1.1.8. Выполнить устройство стяжки пола пяти крылец входов в подвал;

1.1.9. Выполнить покраску перил на крыльцах входы в подъезды N 1 и N 2;

1.2 Кровля и организационный слив.

1.2.1. Произвести ремонт металлической кровли на 10-ти этажной части дома.

Упомянутым решением суд также взыскал с ответчика в пользу истца 85 000 рублей основного долга - расходов по внесудебной экспертизе.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию и передачи его на обслуживание ООО УК "СибирьСервис" прошло два года. При сдаче были подписаны все акты приема-передачи. Заключение общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар") составлено в ноябре 2012 года, то есть спустя год с момента ввода в эксплуатацию дома. В заключении не указаны конкретные пункты строительных норм и правил, которые были нарушены ответчиком в ходе проведения строительных работ.

Ответчик возразил против тех замечаний по дому, где конструктивные элементы могли подвергаться либо подвергались частому механическому воздействию (жильцов, эксплуатирующих организаций, природных факторов), в частности, это касается напольного покрытия крылец, кафеля и ограждающих конструкций.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли при выполнении застройщиком строительных работ, а не в период эксплуатации многоквартирного дома.

Заявитель также возразил против взыскания с него расходов по проведению экспертизы в сумме 85 000 рублей, поскольку расходы, понесенные стороной до подачи иска и не связанные напрямую с ведением дела в суде, не могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: об обязании Красноярского краевого фонда жилищного строительства выполнить устройство стяжки пола пяти крылец входов в подвал; выполнить покраску перил на крыльцах входы в подъезды N I и N 2; произвести демонтаж старой штукатурки цоколя здания по всему периметру; произвести обработку антисептическими составами цоколя здания; произвести оштукатуривание цоколя здания по всему периметру; выполнить зачистку, грунтовку, выравнивание шпатлевкой цоколя здания по всему периметру; выполнить покраску цоколя здания по всему периметру.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в оставшейся части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация города Красноярска выдала Красноярскому краевому фонду жилищного строительства разрешение на строительство от 21.07.2007 N Дги-1838 многоэтажного жилого дома N 3б(7) с инженерным обеспечением (этажность дома - 10 и 16), расположенного по адресу: Советский район, мкрн Ястынское поле, ул. Ястынская. Срок действия данного разрешения продлевался до 08.01.2013.

В период с 2007 по 2010 годы Красноярский краевой фонд жилищного строительства, выступая заказчиком строительства, заключало договоры на капитальное строительство и выполнение отдельных видов работ с различными организациями - подрядчиками.

08.12.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 1 этапа строительства жилой части дома в осях I - II и инженерного обеспечения объекта капитального строительства, 28.12.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 1 этапа строительства жилой части дома в осях III - IV и инженерного обеспечения объекта капитального строительства.

22.12.2011 между собственниками помещений упомянутого многоквартирного дома (заказчиком) и избранной ими на собрании управляющей компанией - ООО УК "СибирьСервис" заключен договор N 61-01-11 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д.1.

22.12.2011 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО УК "СибирьСервис" подписан акт о принятии в эксплуатацию последним многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ястынская, 1 (строительный номер дома 3б(7)), акт о приеме передачи многоквартирного дома.

Пунктами 2.6.4, 2.6.7, 2.6.8 договора управления многоквартирным домом от 22.12.2011 N 61-01-11 предусмотрены следующие обязанности управляющей организации: осуществлять контроль и требовать исполнение договорных обязательств ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями; устанавливать и фиксировать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, принимать участие в составлении соответствующих актов; составлять акты по фактам причинения вреда имуществу заказчика.

05.11.2012 и 26.12.2012 ООО УК "СибирьСервис" составлены акты обследования квартир N 74, N 55, N 103, N 105, которыми зафиксированы наличие в квартирах участков плесени на полу и потолках. Как указано в актах, возможными причинами плесени являются наледи, намокания в результате некачественного изготовления ограждающих конструкций в процессе их производства; некачественное выполнение монтажа ограждающих конструкций в процессе возведения здания (разрушение теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций); отсутствие уклона на балконах технического этажа; местами отсутствие гидроизоляции у выхода на балкон технического этажа; несоблюдение технологии по устройству гидроизоляции на балконе технического этажа (гидроизоляция наклеена на фасад).

Письмом от 15.02.2012 ООО УК "СибирьСервис" обратилось к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, в котором довело до его сведения, что при обследовании указанного выше жилого дома выявлен ряд замечаний, которые существенно влияют на качество эксплуатации дома. 10 этажная секция: 1. частично отсутствует изоляция трубопроводов в ИТП; не произведена герметизация входа в подвальное помещение силового кабеля; забетонированы кабель каналы из технического этажа на 10-ый этаж в слаботочный щит (необходимо вскрыть); в чердачном помещении присутствуют атмосферные осадки в виде снега, не произведена заделка щелей в кровельном покрытии; убрать строительный мусор в чердачном помещении; некачественная цементная стяжка на техническом этаже выкрашивается; отсутствует один тепловой кран на отопительном приборе в подъезде; 16 этажная секция: в ИТП на трубопроводе Т2 отсутствует датчик температуры; течь соединений теплообменника; частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах в ИТП; в подвальном помещении отсутствует освещение (сломан выключатель); отсутствует дверь в холодный узел, отсутствует заглушка на системе водоотведения; капельные течи на сборках системы теплоснабжения и водоснабжения; в подвальном освещении частично отсутствует изоляция на трубопроводах теплоснабжения и водоснабжения, трубопровод ливневой канализации не окрашен, на приямках отсутствуют решетки, в узле учета холодной воды трубопровод не окрашен, в подвальном помещении на стояках отсутствуют сбросники, забетонированы кабель каналы из технического этажа на 16-ый этаж в слаботочный щит, отсутствуют переходные мостики через инженерные сети в техническом этаже, не произведены отделочные работы на лестничном пролете при выходе на кровлю, на чердачном помещении наблюдаются течи сборок ДУ 40 мм и 50 мм, воздухосборники в техническом помещении не окрашены и не изолированы, опоры отсутствуют, в техническом помещении ливневая канализация не окрашена, отсутствуют поддоны под воздухосборниками в количестве 4 шт., в техническом помещении на стояках отсутствуют сбросники, на лестнице пожарного выхода 5, 7, 11, 12 этажей разбиты откосы, дверные блоки не укреплены, в подъезде не установлены выключатели.

09.07.2012 комиссией в составе главного инженера Панова В.В., инженера Болотовой О.Н., техника Хрусталевой Л.В., представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - начальника ПТО Ярещенко А.Т. составлен акт, согласно которому при обследовании жилого дома N 1 по ул.Ястынская установлено: в чердачном помещении подъезда 3 выявлена течь кровли по швам горизонтальным и вертикальным во всех помещениях; намокание по периметру дверных проемов балконных выходов; при попадании дождя под вентилируемый фасад происходит намокание стеновых панелей; кровля имеет вздутия наплавляемого материала (технониколь); разуклонка к ливневой канализации не выполнена, что приводит к застою воды на кровле. Кровля в подъезде N 2 сухая, на момент проверки течей не имеет.

09.07.2012 ООО УК "СибирьСервис" направило в адрес Красноярского краевого фонда жилищного строительства письмо N 411, в котором просило принять срочные меры по устранению протекания кровли в жилом доме N1 ул. Ястынская (1 подъезд). Истец указал, что в результате протекания кровли 09.07.2012 произошло затопление лестничного марша и квартир. К письму приложен акт осмотра от 09.07.2012.

Письмом от 20.08.2012 N 446 истец повторно обратился с просьбой выполнить работы по устранению кровли и балконов на техническом этаже.

27.08.2012 комиссией в составе: главного инженера ООО УК "Сибирьсервис" Панова В.В., ведущего специалиста ООО УК "СибирьСервис" Болотовой О.Н., начальника ПТО Красноярского краевого фонда жилищного строительства Ярещенко А.Т. составлен акт. Как указано в акте, при обследовании жилого дома 3 (1) ул.Ястынская после дождя установлено: 1. На техническом этаже происходит намокание дверных проемов балконных выходов, двери размокли, разбухли в количестве 9 штук; 2. При работах по гидроизоляции балкона на тех.этаже допущен контруклон, препятствующий отводу воды за ограждающие конструкции, что приводит к затоплению квартир (69, 106); 3. Через сквозное отверстие с кровли на чердак происходит затопление лестничных клеток (16, 15 этаж); 4. Разуклонка к ливневой канализации не выполнена, что приводит к застою воды на кровле; 5. Кровля имеет вздутия направляемого материала (технониколь).

23.10.2012 истцом (заказчиком) и Центром независимой экспертизы ООО "Квазар" (исполнителем) заключен договор N 605/12, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме: исследование фасада, исследование системы организованного слива, исследование технического состояния крылец.

Заключением центра независимой экспертизы ООО "Квазар" установлены следующие обстоятельства:

1. В результате исследования фасада были выявлены отклонения от строительных норм на площади более 200 кв.м по следующим нормативным документам: СНиП3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ЖНМ 2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений пункт 2.5, пункт 2.6";

2. Организованный слив с кровли, а именно: эксплуатируемая крыша, балконы технического этажа и внутренний водосток из металлических труб имеет нарушения при монтаже и устройстве системы и не соответствует следующим нормативным документам: СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство", СНиП 11-26-76 "Кровли", СНиП 2.03.13-88 "Полы";

3. Техническое состояние всех крылец данного дома, расположенного по адресу: ул. Ястынская, дом 1, в соответствии с СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ЖНМ 2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", следует признать аварийным.

4. В приложении N 1 представлена средняя, рыночная стоимость устранения недостатков обнаруженных при исследовании жилого дома, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.Ястынская, дом 1. Общая стоимость устранения составляет: 623 245 рублей.

14.11.2012 истцом и Центром независимой экспертизы ООО "Квазар" подписан акт оказанных услуг к договору N 605/12. Как следует из акта, замечаний к качеству и объем оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет, стоимость услуг составила 85 000 рублей.

Выявленные в процессе эксплуатации дома управляющей компанией недостатки в общедомовом имуществе, которые существенно влияли на комфортность и проживание граждан, а также отказ застройщика устранить данные недостатки послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия вины ответчика в зафиксированных истцом недостатках жилого дома.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собрания (часть 1). Договор управления является возмездным, им устанавливаются права и обязанности сторон, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.

Исходя из содержания договора, протоколов собраний собственников и дополнительных соглашений к ним, суд приходит к выводу, что собственники помещений наделили ООО УК "СибирьСервис" правом представлять их интересы в отношениях с третьими лицами, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства (в дальнейшем собственник помещения) не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит на ответчике как заказчике строительства.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции дважды заявлял ходатайство о назначении строительной технической экспертизы и дважды его отзывал.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что недостатки общего имущества многоквартирного дома выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно представленным в материалы дела комиссионным актам обследования в ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлялись недостатки, за устранением которых управляющая компания неоднократно обращалась к застройщику.

Доказательств, опровергающих отраженные в актах обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, не доказал возникновение дефектов в процессе нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации объекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд обоснованно руководствовался результатами внесудебной экспертизы (как письменного доказательства по данному делу) и пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем требование о безвозмездном устранении недостатков работ правомерно удовлетворено судом.

Факт некачественного производства работ при возведении семи крылец, устройстве металлической кровли на десятиэтажной части дома, а также значительного повреждения в пределах гарантийного срока кафельного покрытия пола двух крылец входов в подъезды N 1 и N 2 подтверждается актами осмотра и заключением ООО "Квазар".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что разрушение кафельного напольного покрытия крылец произошло вследствие частого механического воздействия (жильцов, эксплуатирующих организаций, природных факторов), не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку при производстве данных работ ответчик обязан был учитывать, что кафель укладывается на улице и в местах, предназначенного для частого использования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы истца на получение заключения центра независимой экспертизы ООО "Квазар" по результатам исследования многоквартирного жилого дом вызваны необходимостью установления причин возникновения недостатков, а также стоимости их устранения, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость досудебной экспертизы входит в состав убытков.

С учетом того, что 85 000 рублей взысканы судом как убытки, а не как судебные расходы, довод апеллянта о невозможности отнести указанную сумму к судебным расходам судом не рассматривается.

Поскольку истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался от части заявленных им требований, решение подлежит изменению: в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, в остальной части - оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СибирьСервис" от иска в части требований об обязании Красноярского краевого фонда жилищного строительства выполнить устройство стяжки пола пяти крылец входов в подвал; выполнить покраску перил на крыльцах входы в подъезды N I и N 2; произвести демонтаж старой штукатурки цоколя здания по всему периметру; произвести обработку антисептическими составами цоколя здания; произвести оштукатуривание цоколя здания по всему периметру; выполнить зачистку, грунтовку, выравнивание шпатлевкой цоколя здания по всему периметру; выполнить покраску цоколя здания по всему периметру.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2014 года по делу N А33-7638/2013 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2014 года по делу N А33-7638/2013 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская