Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 08АП-3822/14

город Омск

21 июля 2014 г.

Дело N А75-10316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3822/2014, 08АП-4243/2014) Хабарова Евгения Юрьевича, Симонова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2014 по делу N А75-10316/2011 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении Симонова Юрия Николаевича и Хабарова Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ОГРН 1048600101604, ИНН 8606010178),

при участии в судебном заседании представителей:

Симонова Г.В. - лично по паспорту;

Симонов Ю.Н. - лично по паспорту, представитель Клыгина В.Г. по доверенности 86 АА 1014256 от 06.06.2014;

от Федеральной налоговой службы - Вишневский А.А. по доверенности 86 АА 1162414 от 28.10.2013;

от ЗАО "Консалтинговая компания "Территория права", ООО "Стройбетон", Хабарова Е.Ю., конкурсного управляющего ООО "Стройбетон" Евдокимова Д.В. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 по делу N А75-10316/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 в отношении ООО "Стройбетон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Д.В.

17 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. о привлечении Симонова Юрия Николаевича (далее - Симонов Ю.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 591 877 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечён Хабаров Евгений Юрьевич (далее - Хабаров Е.Ю.).

17 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении Симонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта, документов об обществе, и взыскании с Симонова Ю.Н. 1 763 876 руб. 07 коп. в конкурсную массу ООО "Стройбетон" для погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 объединены в одно производство заявление ФНС России и заявление конкурсного управляющего ООО "Стройбетон" Евдокимова Д.В.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 заявление удовлетворено, солидарно взыскано с Симонова Ю.Н. и Хабарова Е.Ю. в пользу ООО "Стройбетон" в порядке субсидиарной ответственности 2 591 877 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Хабаров Е.Ю. и Симонов Ю.Н. подали апелляционные жалобы.

Хабаров Е.Ю. просит отменить определение суда в части взыскания солидарно с него 2 591 877 руб., указывает, что суду не представлено документов, подтверждающих надлежащее увольнение директора Симонова Ю.Н. и принятие Хабаровым Е.Ю. на себя функций исполнительного органа. Конкурсный управляющий не указал норму, в соответствии с которой обязанность по хранению и передаче документов лежит на учредителе. Суд установил, что именно Симонов Ю.Н. несёт ответственность за хранение и передачу документов как руководитель должника. Считает, что директор Симонов Ю.Н. совершал действия, которые привели к банкротству предприятия. Суд не указал, за какое виновное действие несёт ответственность учредитель Хабаров Е.Ю.

Симонов Е.Ю. в своей жалобе просит исключить его из соответчиков по делу, ссылаясь на то, что Хабаров Е.Ю., работая в должности генерального директора, не сообщил в налоговую инспекцию о смене руководителя предприятия. Симонов Ю.Н. не работает в обществе с апреля 2010 года и не имеет отношения к хозяйственной деятельности должника. Наличие печати предприятия на письмах Хабарова Е.Ю. доказывает, что все документы с печатью предприятия были переданы Хабарову Е.Ю. Свидетельские показания Карпенко Е.В. о передаче документов оставлены без внимания.

К апелляционной жалобе приложены копии письма ООО "Стройбетон" от 20.06.2012 N 42 в Урайскую городскую прокуратуру, подписанного представителем ООО "Стройбетон" Хабаровым Е.Ю. (проставлена печать должника), а также письма от 02.07.2012 главе администрации г. Урай за подписью генерального директора Хабарова Е.Ю. (проставлена печать должника).

Данные документы в виде копий имеются в материалах дела (т. 14 л.д. 70, 95), в связи с чем не являются новыми доказательствами по делу и потому вопрос о приобщении этих документов как новых апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не разрешается.

В дополнении к апелляционной жалобе Симонов Ю.Н. указывает, что на момент окончания трудовой деятельности обязанность информировать налоговый орган об окончании его полномочий в качестве генерального директора общества у него отсутствовала. С момента увольнения с должности генерального директора все полномочия были прекращены. Данный факт Хабаров Е.Ю. не оспаривает, доказательств осуществления Симоновым Ю.Н. полномочий генерального директора не представлено.

Симонов Ю.Н. в дополнении к жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в его привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 2 591 877 руб. 37 коп.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ЗАО "Консалтинговая компания "Территория права", ООО "Стройбетон", Хабарова Е.Ю., конкурсного управляющего ООО "Стройбетон" Евдокимова Д.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Симонова Ю.Н. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и приобщении дополнительных доказательств. Пояснил, что данные документы не могли представить в суд первой инстанции, так как документы находились у Хабарова Е.Ю.

От Симонова Е.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2014 в отношении Хабарова Е.Ю.

Суд принял данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения указанный документ отсутствовал.

Симонов Ю.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В., равно как и уполномоченным органом правовым основанием своих требований указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, на дату открытия конкурсного производства 18.07.2012.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следует отметить, что, поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (18.07.2012).

То есть руководитель должника отвечает по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах периода осуществления им обязанностей с 06.06.2009 по 18.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении изложил следующую позицию относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. и уполномоченный орган в своих заявлениях предъявили требования о привлечении к субсидиарной ответственности Симонова Ю.Н. как руководителя должника.

В письменных пояснениях от 14.02.2014 конкурсный управляющий (т. 14 л.д. 102-107), кроме этого, указал, что в случае отсутствия у должника единоличного исполнительного органа ввиду его не назначения субсидиарная ответственность должна быть возложена на учредителя должника Хабарова Е.Ю.

Впоследствии к участию в споре в качестве соответчика привлечён Хабаров Е.Ю., который является единственным учредителем должника.

В этом случае конкурсный управляющий и уполномоченный орган в соответствии со статьёй 65 АПК РФ с учётом вышеприведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума ВАС РФ для целей возложения субсидиарной ответственности на Симонова Ю.Н. по обязательствам должника как на руководителя должника прежде всего должны доказать суду то обстоятельство, что Симонов Ю.Н. действительно на момент открытия конкурсного производства 18.07.2012 являлся руководителем должника со всеми вытекающими последствиями.

Проанализировав доводы жалобы Симонова Ю.Н. с учётом имеющихся в деле доказательств и представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Действительно, в деле имеется приказ от 25.08.2009 N 44 (т. 11 л.д. 137), согласно которому Симонов Ю.Н. назначен на должность генерального директора в связи с достижением пенсионного возраста и выхода на пенсию генерального директора Симоновой Г.В.

В ЕГРЮЛ на дату 01.09.2009 внесена запись о генеральном директоре Симонове Ю.Н. (т. 12 л.д. 57-58).

Для привлечения Симонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить, что он фактически исполнял обязанности руководителя должника и обладал документацией должника, которую обязан был передать конкурсному управляющему.

Однако в трудовой книжке на имя Симонова Ю.Н. имеется запись об его увольнении 26.04.2010 из ООО "Стройбетон" (приказ N 4-к) (т. 11 л.д. 119-120, 134-135). При этом в общество, как следует из трудовой книжки, он был принят 01.09.2005 заместителем генерального директора по коммерческим вопросам в АУП. Сведений о переводе на должность генерального директора общества нет, хотя имеется приказ от 25.08.2009 N 44 о назначении Симонова Ю.Н. на должность генерального директора.

В дальнейшем, как следует из той же трудовой книжки, 01.07.2010 Симонов Ю.Н. принят на должность заместителя генерального директора в ООО "СП "Роза", где он проработал до 03.09.2012.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

То есть на дату открытия конкурсного производства в отношении должника 18.07.2012 Симонов Ю.Н. был уволен из общества и работал уже в другом предприятии.

Сведений о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о том, что Симонов Ю.Н. более не является генеральным директором в деле действительно не имеется.

Однако то обстоятельство, что Симонов Ю.Н. фактически не являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, помимо сведений из его трудовой книжки подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 19.01.2010 между Симоновой Г.В. и Хабаровым Е.Ю. заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (т. 11 л.д. 109), по условиям которого Симонова Г.В. продаёт Хабарову Е.Ю. всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Стройбетон", размер которой составляет 100%.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав Симоновой Г.В. на долю и возникновении прав на долю у Хабарова Е.Ю. по состоянию на 18.02.2010 (т. 11 л.д. 40-42).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Хабаров Е.Ю. является единственным участником должника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в редакции, действующей на дату 26.04.2010 издания приказа об увольнении Симонова Ю.Н., к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Поскольку Хабаров Е.Ю. является единственным участником должника, то вследствие увольнения Симонова Ю.Н. с должности генерального директора 26.04.2010 именно Хабаров Е.Ю. собственным решением должен был возложить исполнение соответствующих обязанностей генерального директора на кого-либо.

Из материалов дела не следует, что Хабаровым Е.Ю. было принято подобное решение.

Кроме этого, в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действующей также на дату 26.04.2010, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В частности, в подпункте "л" пункта 1 названной статьи указано, что в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, в силу закона на само общество возложена обязанность внесения соответствующий изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений об единоличном исполнительном органе.

Соответственно, такая обязанность не возложена на бывшего руководителя должника, который уволился из общества.

Поэтому риск несовершения определённых действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно руководителя должника не может нести Симонов Ю.Н.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что единственный учредитель должника не предпринял мер для назначения нового исполнительного органа должника (пояснения, т. 14 л.д. 102-106).

Из представленной в материалы дела копии заявления Симонова Ю.Н. от 21.02.2014 начальнику ОМВД России по г. Урай (т. 14 л.д. 142-143) следует, что после перехода права собственности Хабаров Е.Ю. принял от него все документы, печать, принял руководство предприятием. Симонов Ю.Н. уволен с апреля 2010 года, с этого времени в ООО "Стройбетон" не работал, никаких правоотношений с другими предприятиями не имел. Хабаров Е.Ю. сообщил, что все документы в налоговую и фонды будет оформлять лично, но не сделал этого.

Данные доводы Симонова Ю.Н. не опровергнуты Хабаровым Е.Ю.

Напротив, из копии письма ООО "Стройбетон" от 02.07.2012 в адрес главы администрации г. Урай, подписанного генеральным директором Хабаровым Е.Ю. (т. 14 л.д. 95), следует, что на дату 02.07.2012, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника 18.07.2012, Хабаров Е.Ю. указывал себя генеральным директором общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что на данном письме общества имеется оттиск печати должника, что дополнительно указывает о том, что Симонов Ю.Н. не являлся руководителем должника на дату 02.07.2012.

Указание в письме от 02.07.2012 на Хабарова Е.Ю. как генерального директора не противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается сведениями из вкладыша в трудовую книжку на имя Симонова Ю.Н.

Содержание письма, исходящего от генерального директора общества Хабарова Е.Ю., который одновременно является и единственным участником общества, свидетельствует о том, что по состоянию на 02.07.2012 Симонов Ю.Н. не являлся генеральным директором общества, а обязанности генерального директора исполнял непосредственно сам участник Хабаров Е.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается и представленной в суд апелляционной инстанции копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2014 по уголовному делу N 201432163/33 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления начальника ФНС России Голышевой Е.Л., поступившего 02.04.2014, в котором отражено, что 02.04.2014 в ДФ ОМВД России по г. Ураю поступило заявление начальника ФНС России Голышевой Е.Л., для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО "Стройбетон" Хабарова Е.Ю. по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонения или отказа о передаче арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия причинили крупный ущерб. По данному факту проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, в ходе которой установлено, что Хабаров Е.Ю., являющийся единственным учредителем ООО "Стройбетон", находясь в г. Урае в период времени с 2012 по 2014 годы, достоверно зная, что ООО "Стройбетон" признано банкротом, в отношении организации введена процедура конкурсного производства и 18.07.2012 утверждён конкурсный управляющий, незаконно воспрепятствовал деятельности последнего, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве умышленно игнорировал требования о передаче документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В результате неправомерных действий Хабарова Е.Ю. требования ФНС России по обязательным платежам в размере 1 763 876 руб. 07 коп. остались неудовлетворёнными и причинили крупный ущерб.

Таким образом, из содержания данного постановления усматривается, что податель заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Симонова Ю.Н. обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО "Стройбетон" Хабарова Е.Ю. и именно в отношении последнего возбуждено уголовное дело в связи с нарушением им правил пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

То есть по результатам проверки сообщения уполномоченного органа именно Хабаров Е.Ю. выступает субъектом ответственности, который не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим были направлены соответствующие требования (от 30.07.2012, 15.10.2012) о представлении документов не только Симонову Ю.Н., но и Хабарову Е.Ю. (т. 14 л.д. 108-126, 136).

Ответов на обращения конкурсного управляющего Хабаровым Е.Ю. суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии наблюдения временным управляющим Евдокимовым Д.В. был направлен запрос от 07.06.2012 о представлении документов должника Хабарову Е.Ю. как директору должника (т. 14 л.д. 131-134).

Об отсутствии у Симонова Ю.Н. документов должника свидетельствует и тот факт, что постановлением от 25.07.2013 окончено исполнительное производство в отношении должника Симонова Ю.Н. и возвращён исполнительный лист взыскателю - конкурсному управляющему Евдокимову Д.В. (т. 14 л.д. 137).

В постановлении судебного пристава-исполнителя указано о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу об обязании руководителя должника в течение 3 дней обеспечить передачу исполняющему обязанности конкурсному управляющему Евдокимову Д.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений относительно руководителя должника Симонова Ю.Н. (в связи с прекращением им полномочий руководителя должника с 26.04.2010), при чём обязанность внесения которых возложена на общество, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Симонов Ю.Н. продолжал осуществлять обязанности руководителя должника вплоть до открытия конкурсного производства 18.07.2012.

Между тем, для целей привлечения Симонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве необходимо, чтобы он был действующим руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, поскольку в силу требований статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы должника, неисполнение которой влечёт для него неблагоприятные последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанное обстоятельство само по себе исключает возможность привлечения Симонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанными требования конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. и уполномоченного органа к Симонову Ю.Н. как руководителю должника.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Симонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении Хабарова Е.Ю. к такой ответственности.

Как указывалось выше, являясь единственным участником должника, Хабаров Е.Ю. в связи с увольнением Симонова Ю.Н. должен был предпринять меры к назначению нового руководителя должника.

Однако из материалов дела не следует, что Хабаров Е.Ю. не только не назначил иного руководителя должника, но и не внёс соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Накануне открытия конкурсного производства именно Хабаров Е.Ю. действовал как руководитель должника, что следует из письма общества от 02.07.2012.

Обратного Хабаровым Е.Ю. суду не доказано.

Требования о представлении документов должника были направлены конкурсным управляющим, в том числе и Хабарову Е.Ю., как руководителю должника.

В отношении Хабарова Е.Ю. возбуждено уголовное дело в связи с неисполнением им пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что постановление органа следствия не имеет по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициального значения по делу, вместе с тем, указанные в этом постановлении обстоятельства не противоречат иным доказательствам по делу, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт того, что Симонов Е.Ю, не является руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

Хабаровым Е.Ю. не доказано в рамках настоящего обособленного спора отсутствие его вины в непредставлении конкурсному управляющему документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что Хабаров Е.Ю. исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо сообщил конкурсному управляющему о невозможности их представления по каким-либо причинам, что свидетельствовало бы о принятии всех необходимых мер, которые от него требовались, Хабаров Е.Ю. правильно привлечён судом первой инстанции к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим в письменных пояснениях о привлечении Хабарова Е.Ю. к субсидиарной ответственности также указано о том, что ни руководитель, ни учредитель не предприняли мер, направленных на сохранность числившегося на балансе имущества должника, в связи с чем кредиторы не смогли получить удовлетворение за счёт имущества должника.

В самом заявлении конкурсным управляющим приведены со ссылкой на решение суда от 18.07.2012 по настоящему делу следующие доводы. По данным бухгалтерской отчётности на 30.09.2010 (дата последнего отчёта, представленного должником в налоговые органы) балансовая стоимость активов должника составляла 26 105 000 руб. По данным бухгалтерской отчётности числились незавершённое строительство на сумму 5 347 000 руб., дебиторская задолженность в размере 12 760 000 руб., а также имущество, которое могло быть реализовано для расчётов с кредиторами: административное здание общей площадью 131, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Урай, с правой стороны автодороги Урай-Половинка, трансформаторная станция РУ-0,4 КВ инвентарный N 0000320000032 ТП 160 КВА, расположенная на территории ООО "Стройбетон", автобус КАВЗ 327101. Из всего перечисленного фактически удалось установить и реализовать в конкурсном производстве лишь административное здание, которое представляло собой полуразобранное строение, требующее восстановления и капитального ремонта. По мнению конкурсного управляющего, данные, отражённые в бухгалтерской отчётности, не соответствовали действительности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данные доводы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции расценивает как доводы, обосновывающие невозможность удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия всей документации должника на дату открытия конкурсного производства 18.07.2012.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части привлечения Симонова Ю.Н. солидарно к субсидиарной ответственности. С учётом изменения определения суда изложить его резолютивную часть следующим образом. Заявления конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Хабарова Е.Ю. в пользу ООО "Стройбетон" в порядке субсидиарной ответственности 2 591 877 руб. 37 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. и уполномоченного органа о привлечении Симонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности отказать.

Апелляционная жалоба Симонова Ю.Н. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Напротив, в удовлетворении апелляционной жалобы Хабарова Е.Ю. следует отказать по вышеприведённым мотивам.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что абзаце шестом резолютивной части постановления от 10.06.2014 была допущена описка, выразившаяся в пропуске указания наименования уполномоченного органа, в удовлетворении заявления которого к Симонову Ю.Н. было также отказано судом. Вместо "В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" Евдокимова Дмитрия Валерьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении Симонова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности отказать" ошибочно указано следующее предложение "В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" Евдокимова Дмитрия Валерьевича о привлечении Симонова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности отказать".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечёт за собой изменения содержания принятого постановления, так как заявление ФНС России наряду с заявлением конкурсного управляющего по существу разрешено судом, вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Симонова Юрия Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2014 по делу N А75-10316/2011 изменить в части привлечения Симонова Юрия Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности.

С учётом изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2014 по делу N А75-10316/2011 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" Евдокимова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Хабарова Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" в порядке субсидиарной ответственности 2 591 877 руб. 37 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" Евдокимова Дмитрия Валерьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении Симонова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности отказать.

Апелляционную жалобу Хабарова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2014 по делу N А75-10316/2011 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова