Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-7071/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А50-1587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёва С.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика - "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2014 года

по делу N А50-1587/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

об изъятии имущества, переданного по договору лизинга,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (товарищество) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N 3525-Л от 28.10.2010.

Решением от 09.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, исходит из того, что в нарушение положений п. 10.6 договора лизинга от 28.10.2010 N 3525-Л в адрес лизингополучателя уведомление о досрочном расторжении договора не направлялось, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность удовлетворения иска исключает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.10.2010 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3525-Л.

Согласно условиям этого договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель - выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.4 договора).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие признаки указаны в Приложении N 1 к договору (п.1.3 договора)

Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложении N 2 к договору (л.д. 21).

Согласно п.2.1 договора имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 к договору (36 месяцев). По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 27 360 757 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора, п.5 Приложения N 2 собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 4 Приложения N 2 договора стороны предусмотрели, что оплата выкупной стоимости имущества осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

30.11.2010 по актам приема-передачи имущество передано лизингополучателю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по делу N А50-24417/2011 в отношении ответчика (должника) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-24417/2011 требования общества "Промышленная лизинговая компания" в размере 4 747 399 руб. 04 коп. основного долга, а также 1 501 621 руб. 93 коп. пени, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"; сумма задолженности по договору лизинга имущества N 3525-Л от 28.10.2010 составляет 2 023 358 руб. 68 коп.

В связи с истечение срока лизинга - в ноябре 2013 года, наличием задолженности по уплате лизинговых платежей, отсутствием оснований для выкупа предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Установленные обстоятельства удовлетворение иска повлекли правомерно.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что согласно п. 10.6 договора лизинга от 28.10.2010 N 3525-Л при досрочном расторжении договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора, в адрес лизингополучателя уведомление о досрочном расторжении договора не направлялось, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку, в обоснование иска указано не на досрочное расторжение договора лизинга, а на истечение в ноябре 2013 года срока лизинга.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-1587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова