Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 20АП-3348/14

Тула

5 августа 2014 г.

Дело N А54-5685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязвторцветмет" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1026201075670, ИНН 6229001446), ответчиков - администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1026200662234, ИНН 6214002373), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), третьих лиц - Пучковой Тамары Константиновны (Рязанская область, г. Ряжск), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязвторцветмет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2014 по делу N А54-5685/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязвторцветмет" (далее - заявитель, общество, ООО "Рязвторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением:

1) о признании недействительным постановления главы администрации г. Ряжска от 22.07.1996 "О закреплении земельного участка, ранее предоставленного под проектно-изыскательские работы, для строительства магазина в г. Ряжске, ул. Красная, 6 а, в частную собственность гр. Пучкова А.А.";

2) об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 10.08.2010 N 62-62/11-016/2010-023 за Пучковым А.А. земельного участка общей площадью 256 кв. метров с кадастровым номером 62:14:0010167:58 по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Красная, д. 6 а, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 10.08.2010 - свидетельство о регистрации права от 10.08.2010 62 МД 177721;

3) об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 22.10.2012 N 62-62/11-040/2012/119 за Пучковой Т.К. земельного участка общей площадью 256 кв. метров по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Красная, д. 6 а, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 22.10.2012 - свидетельство о регистрации права от 22.10.2012 62 МД 526177.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать недействительным постановление Главы администрации г. Ряжска от 22.07.1996 N 399 "О закреплении земельного участка, ранее предоставленного под проектно-изыскательские работы, для строительства магазина в г. Ряжске, ул. Красная, 6 а, в частную собственность гр. Пучкова А.А." с момента его издания.

2. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности от 10.08.2010 N 62-62/11-016/2010-023 за Пучковым А.А. земельного участка общей площадью 256 кв. метров с кадастровым номером N 62:14:0010167:58 по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Красная, д. 6 а. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 10.08.2010 N 62-62/11-016/2010-023 за Пучковым А.А. земельного участка общей площадью 256 кв. метров с кадастровым номером 62:14:0010167: 58 по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Красная, д. 6 а, свидетельство о регистрации права от 10.08.2010 62 МД 177721.

3. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности от 22.10.2012 N 62-62/11-040/2012/119 за Пучковой Т.К. земельного участка общей площадью 256 кв. метров с кадастровым номером N 62:14:0010167:58 по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Красная, д.6 а. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 22.10.2012 N 62-62/11-040/2012/119 за Пучковой Т.К. земельного участка общей площадью 256 кв. метров с кадастровым номером 62:14:0010167: 58 по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Красная, д. 6 а, свидетельство о регистрации права от 22.10.2012 62 МД 526177.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рязвторцветмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что по данному делу обществом оспариваются действия соответствующих органов по регистрации участка Пучковой Т.К., поэтому судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличие спора о праве.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствие возможности обжаловать действия регистрирующего органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области полагает, что вышеуказанным решением были рассмотрены все обстоятельства данного дела и дана законная оценка всем доводам и доказательствам заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области от 26.12.2003 N 955 "Об утверждении границ земельного участка и предоставлении его ООО "Рязвторцветмет" утвержден план границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ряжск, ул. Красная, д. 8, площадью 1054 кв. метров и указанный земельный участок предоставлен в собственность ООО "Рязвторцветмет" путем выкупа.

Право собственность на земельный участок с кадастровым номером 62:14:0010169:0023 зарегистрировано за ООО "Рязвторцветмет" 22.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2004 62 МГ N 103699).

В свою очередь на основании постановления главы администрации г. Ряжска Рязанской области N 399 от 22.07.1996 о закреплении земельного участка, ранее предоставленного под проектно-изыскательские работы для строительства магазина в г. Ряжске, ул. Красная, д. 6 а, Пучкову Анатолию Алексеевичу был предоставлен в частную собственность для строительства магазина земельный участок площадью 256 кв. метров (с кадастровым номером 62:14:0010167:58).

10.08.2010 Пучков А.А. зарегистрировал свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрами, кадастра и картографии по Рязанской области.

17.04.2012 Пучков А.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 256 кв. метров с кадастровым номером 61:14:0010167:58, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Красная, д. 6 а.

Указанный земельный участок в настоящее время принадлежит вдове Пучкова А.А. - Пучковой Т.К. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2014 62 МГ N 103699).

ООО "Рязвторцветмет", полагая, что границы земельного участка, принадлежащего Пучковой Т.К., необоснованно налагаются на границы его земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ в отношении зарегистрированного в установленном порядке права предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по внесению в ЕГРП записи о регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:14:0010167:58 общей площадью 256 кв. метров, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Красная, д. 6 а, за Пучковым А.А. и впоследствии за Пучковой Т.К., то есть признании незаконными действий по государственной регистрации права, а также о признании недействительным постановление Главы администрации г. Ряжска от 22.07.1996 N 399.

Между тем указанный способ защиты нарушенных прав не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом от N 122-ФЗ, ни иными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Рязвторцветмет" был избран не предусмотренный законодательством способ защиты нарушенного права, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае правового значения не имеют, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2014 по делу N А54-5685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин