Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-9979/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50-6157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "СпецЭлектроМонтаж"): Краснощеков Е.Г. (доверенность от 01.08.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Строй-норма"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СпецЭлектроМонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11 июня 2014 года,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-6157/2014

по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

к ООО "Строй-норма" (ОГРН 1025900920649, ИНН 5904038631)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "СпецЭлектроМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строй-норма" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.5.1 договора от 15.10.2010 N 31/10 в размере 787 154 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 исковое заявление ООО "СпецЭлектроМонтаж" оставлено без рассмотрения.

Истец, ООО "СпецЭлектроМонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В суде первой инстанции ответчик признавал факт получения претензии истца.

Ответчик, ООО "Строй-норма", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 31.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств: распечатки фрагмента аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Пермского края, состоявшегося 04.06.2014, заявления о запросе данных от 03.09.2014, ответа Пермского главпочтамта от 21.03.2013 N 48.1.09.2.4.9/СЭМ-2383, 2384, копии квитанции от 24.10.2013, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если договором предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

Требования истца основаны на договоре субподряда от 15.10.2010 N 31/10.

В пункте 14.2 договора субподряда сторонами согласовано, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона обязана ей направить в течение 30 календарных дней соответствующую претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с даты ее получения.

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края (пункт 14.3 договора).

Таким образом, условиями договора субподряда от 15.10.2010 N 31/10 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В материалы дела представлена претензия N 12-14 от 07.03.2014, факт получения которой ответчик отрицает.

Доказательством направления указанной претензии, как полагает истец, является конверт, представленный в материалы дела, с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

При оценке обстоятельств, связанных с соблюдением претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствии описи вложения почтовой корреспонденции невозможно установить содержание отправленного письма и наличие в нем претензии от 07.03.2014 N 12-14 (идентификация конверта с претензией N 12-14 от 07.03.2014 невозможна), поскольку указанный конверт, возвращенный "Почтой России", открыт.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель истца не пояснил почему возвращенный конверт был вскрыт и каким образом при открытом конверте можно установить его содержание. Также представитель истца пояснил, что в адрес ответчика направляется большое количество документов по различным судебным делам.

При данных обстоятельствах у суда не было оснований принимать в качестве надлежащего доказательства направления претензии по договору субподряда представленный конверт, поскольку определить, что именно содержалось в открытом конверте не представляется возможным.

Иных документов, подтверждающих соблюдение соответствующего досудебного порядка, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявить соответствующие исковые требования.

Судом также принято во внимание, что 24.07.2014 ООО "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с аналогичным исковым заявлением к ООО "Строй-норма" взыскании неустойки в размере 787 154, 05 руб. на основании п. 6.5.1 договора субподряда N 31/10 от 15.10.2010. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело N А50-14451/2014.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-6157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова