Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-12501/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А32-601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Брагина Ю.М. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоннельдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-601/2014

по иску ООО "ЭкспрессМонолит М"

к ответчику - ООО "Тоннельдорстрой"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессМонолит М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" о взыскании задолженности в размере 2332287 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70551 руб. 71 коп.

Решением от 30.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2332287 руб. 80 коп. долга и 69482 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом передан ответчику товар, оплата товара не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции с учетом количества дней просрочки с последней накладной за период с 01.09.2013 по 10.01.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно пункту 3.6 договора оплата производится после получения покупателем счета на оплату. Счета не предоставлялись ответчику, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал. Заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае оснований для возвращения апелляционной жалобы не имеется, поскольку вопрос о возвращении жалобы рассматривается до принятия жалобы к производству, в данном случае апелляционная жалоба ООО "Тоннельдорстрой" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "ЭкспрессМонолит М" (поставщик) и ООО "Тоннельдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 51/13 (л.д. 23-25), согласно которому поставщик обязался предоставить в собственность покупателю товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязался принимать и своевременно его оплачивать на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обязался производить 100 % предоплату каждой партии товара. Товар может быть оплачен в день поставки партии товара. Поставка до оплаты осуществляется с согласия поставщика, что не влияет на начисление неустойки за просрочку платежа.

Во исполнение названного договора по товарным накладным N 250 от 31.05.2013, N 251 от 30.06.2013, N 252 от 01.07.2013, N 329 от 31.07.2013, N 378/1 от 31.08.2013 (л.д. 28, 30, 32, 34, 36) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 9947847 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданной продукции, ООО "ЭкспрессМонолит М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 30.05.2014 заявленные исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 30.05.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70551 руб. 71 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.09.2013 по 10.01.2014 (132 дня), исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (расчет - л.д. 8).

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 69482 руб. 74 коп. за период с 01.09.2013 по 10.01.2014 (130 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 3.6 договора оплата производится после получения покупателем счета на оплату, счета не предоставлялись ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки N 51/13 от 01.07.2013 покупатель обязался производить 100 % предоплату каждой партии товара. Товар может быть оплачен в день поставки партии товара. Поставка до оплаты осуществляется с согласия поставщика, что не влияет на начисление неустойки за просрочку платежа.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оплата по спорному договору поставки осуществляется авансом.

В тексте спорного договора поставки предусмотрено право поставщика взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара.

В спорном договоре отсутствует условие об оплате товара только после передачи покупателю счетов на оплату.

В апелляционной жалобе заявителем приведено содержание пункта 3.6 договора на оказание услуг по изготовлению бетона N 55/13 от 25.04.2013 (л.д. 11-14), заключенного между и ООО "Тоннельдорстрой" (исполнитель) и ООО "ЭкспрессМонолит М" (заказчик), плательщиком по которому является ООО "ЭкспрессМонолит М". Спорные правоотношения сторон регулируются иным договором.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-601/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.