Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-7813/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А07-3517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-3517/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о взыскании основного долга 11 405 005 руб. 15 коп., 735 701 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ссылаясь на незаконность судебного акта, просило отменить названное решение, принять новое. По мнению ответчика, суд первой инстанции проигнорировал заявление общества об объявлении перерыва ввиду занятости представителя в другой процессе; об объявлении перерыва до 26.05.2014 на 09 час. 00 мин. ответчик не был извещен и не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, истцом не представлены доказательства потребления энергии в январе 2014 г.; в связи с наличием разногласий акты приема-передачи за январь 2014 г. не были возвращены в адрес истца; акт снятии показаний приборов учета электрической энергии за указанный период ответчиком не подписывался. Также заявитель указал, что договор энергоснабжения между сторонами N 17071 от 28.01.2009 расторгнут; истцу предлагалось заключить договор на условиях оплаты за потребленную энергию по мере поступления денежных средств от населения.

В отзыве истец, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Ходатайством от 24.07.2014 ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой, ввиду отсутствия уважительной причины непредставления документов в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска (уведомления от 23.04.2014 N 1858, 28.12.2009 N 1716).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго" (гарантирующий поставщик) в лице отделения ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и ОАО "Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 17071 от 28.01.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки ОАО "Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а последний принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется средствами измерения электрической энергии - по показаниям общедомового прибора учета (или при его отсутствии расчетным методом) в соответствии с приложениями N 3, 6 к договору (п. 3.2 договора).

Названный договор вступает в силу с 28.01.2009, действует по 27.01.2010 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях (п. 8.1 договора).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011 присвоен ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

В подтверждение объема фактически потребленной ответчиком электрической энергии истцом в материалы дела представлены: акты приема-передачи за октябрь-декабрь 2013 г. (т.1, л.д. 25, 27, 29), акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2014 г. (т.1, л.д. 31-72), ведомость начисления энергопотребления на основании данных прибора учета за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 (т. 1, л.д. 73-164).

На оплату выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 24, 26, 28, 30), оплаченные ответчиком частично. С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика составляет 11 405 005 руб. 15 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как указано в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная правовая позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенного договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", между сторонами в спорный период фактически сложились договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт потребления ответчиком электроэнергии на общую сумму 11 405 005 руб. 15 коп. (с учетом частичной оплаты) подтвержден актами приема-передачи за октябрь-декабрь 2013 г. (т.1, л.д. 25, 27, 29), актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2014 г. (т.1, л.д. 31-72), ведомостью начисления энергопотребления на основании данных прибора учета за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 (т. 1, л.д. 73-164).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доказанность фактов поставки электрической энергии, частичную оплату потребленного ресурса и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полной стоимости электрической энергии, задолженность ответчика составляет 11 405 005 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с проценты в сумме 66 622 руб. 38 коп. за спорный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 405 005 руб. 15 коп. с 02.04.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о недоказанности потребления энергии противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Доказательств обоснованности отказа от подписания акта приема передачи суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка о наличии разногласий по объему потребленной электроэнергии какими-либо доказательствами не подтверждена.

Отсутствие акта приема передачи электрической энергии за январь 2014 года само по себе не свидетельствует о недоказанности размера потребленной электроэнергии.

В материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2014 года, подписанный заместителем директора ОАО УЖХ "Октябрьского района городского округа г. УФА РБ" Исхановым А.Я. Оснований сомневаться в отсутствии полномочий указанного должностного лица у суда первой инстанции не было, как не представлено доказательств отсутствия указанных полномочий и в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком произведена оплата задолженности в том числе частично и за январь 2014. В материалы дела представлен акт приема-передачи N 147071-71 от 30.11.2013, также подписанный А.Я. Исхановым, который ответчиком не оспаривается. Следовательно, полномочия Исханова А.Я. явствовали из обстановки и у суда первой инстанции не было оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, объем фактически потребленной электроэнергии за январь 2014 года подтвержден материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, а именно наличием обстоятельства расторжения договора путем направления уведомления о его расторжении отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку как в суд первой инстанции, так и в арбитражный суд апелляционной инстанции с соблюдением условий о принятии дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства прекращения действия договора электроснабжения не представлены.

Кроме того, как указывалось выше отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает от обязанность оплачивать потребленную электроэнергию п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Довод ответчика о неизвещении общества о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после перерыва, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (т.2, л.д. 9, 19-21). Согласно материалам дела представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 07.04.2014, однако 19.05.2014 в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2014, судом объявлен перерыв до 26.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 5 информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО "Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени проведения судебных заседаний, явку своего представителя в судебное заседание 19-26 мая 2014 г. не обеспечило, отзыва на исковое заявление не представило, оснований полагать, что суд первой инстанции, рассмотрев дело 26.05.2014, нарушил нормы процессуального права у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела также не содержат и отзыва на исковое заявление.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 ОАО "Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" было предложено представить отзыв на исковое заявление, провести сверку расчетов и показаний, доказательства оплаты. Ответчик, извещенный надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с материалами дела в любое время и представить отзыв на иск с необходимыми доказательствами. Однако ответчик данными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление общества об объявлении перерыва ввиду занятости представителя в другой процессе, рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другой процессе, суд первой инстанции, приняв во внимание, что данное ходатайство приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу, пришел к правильному выводу о том, что приведенная обществом причина отложения судебного разбирательства не является уважительной и не препятствует рассмотрению дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-3517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина