Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 19АП-3271/14

город Воронеж

5 августа 2014 г.

Дело N А36-6740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колыбельское": Фаляхиевой Ф.Ф., представителя по доверенности от 31.12.2013;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области: Агейчевой Т.А., начальника отдела организационно-правовой, контрольной и кадровой работы по доверенности от 28.04.2014; Челюбеева И.С., государственного инспектора отдела земельного надзора по доверенности от 10.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колыбельское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 по делу N А36-6740/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колыбельское" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, о признании незаконными и отмене полностью постановлений N255/13-ЗН от 06.12.2013, N256/13-ЗН от 06.12.2013, N257/13-ЗН от 06.12.2013, N259/13-ЗН от 06.12.2013, N260/13-ЗН от 06.12.2013, N254/13-ЗН от 09.12.2013, N258/13-ЗН от 09.12.2013, N261/13-ЗН от 09.12.2013, N262/13-ЗН от 09.12.2013, N263/13-ЗН от 09.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колыбельское" (далее - ООО "Агрофирма "Колыбельское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене полностью постановлений N 255/13-ЗН от 06.12.2013, N 256/13-ЗН от 06.12.2013, N 257/13-ЗН от 06.12.2013, N 259/13-ЗН от 06.12.2013, N 260/13-ЗН от 06.12.2013, N 254/13-ЗН от 09.12.2013, N 258/13-ЗН от 09.12.2013, N 261/13-ЗН от 09.12.2013, N 262/13-ЗН от 09.12.2013, N 263/13-ЗН от 09.12.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому правонарушению (т.1 л.д.5-9).

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колыбельское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что привлечение Общества к административной ответственности по каждому из обжалуемых постановлений происходило в отсутствии уведомления Общества о времени и месте рассмотрения административных дел. Имеющееся в каждом административном материале уведомление о вручении заказного письма от 04.12.2013 (N 39803756041813) не доказывает надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения каждого отдельного административного материала. Протоколы об административных правонарушениях от 22.11.2013 не содержат указания о времени и месте рассмотрения административных материалов.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области указывает, что Общество о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях было уведомлено надлежащим образом, почтовое уведомление от 13.11.2013, телеграммы, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В материалах дела имеются уведомления о вручении заказного письма с направлениями определений о месте и времени рассмотрения дел.

В судебном заседании 25.07.2014 объявлялся перерыв до 01.08.2014 (26.07.2014 и 27.07.2014 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 22.10.2013 должностным лицом Управления в присутствии двух понятых был произведен осмотр 4-х земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Липецкая область, Данковский район, территория сельского поселения Перехвальский сельсовет, о чем составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.144-145).

11.11.2013 должностным лицом Управления в присутствии двух понятых был произведен осмотр 10-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Липецкая область, Данковский район, территория сельских поселений Баловневский и Перехвальский сельсоветы, о чем составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.151-152).

В протоколах осмотра от 22.10.2013 и 11.11.2013 зафиксировано, что на земельных участках происходит зарастание сорной растительностью, а также на земельных участках не выполняются агротехнические, агрохимические и фитосанитарные мероприятия. Следов механической обработки почв и выпаса скота не наблюдается. На земельных участках отсутствуют следы сельскохозяйственного использования, участки не освоены.

В связи с выявлением вышеуказанных фактов, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Челюбеевым И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам проведения административного расследования государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Челюбеевым И.С. в отношении ООО "Агрофирма "Колыбельское" 22.11.2013 были составлены протоколы N 254/13-ЗН, N 255/13-ЗН, N 256/13-ЗН, N 257/13-ЗН, N 258/13-ЗН, N 259/13-ЗН, N 260/13-ЗН, N 261/13-ЗН, N 262/13-ЗН, N 263/13-ЗН, о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ ввиду нарушения требований ст. 12, п.п. 1, 3 части 1 ст. 13, абзацах 1, 3, 4, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; в статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения"; в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения"; ГОСТ 27593-88 "Почвы. Термины и определения"; ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения".

Начальником отдела земельного надзора Управления Обойчук О.В., а также заместителем руководителя Управления Барановым В.М. были приняты постановления по делам об административных правонарушениях N 255/13-ЗН от 06.12.2013, N 256/13-ЗН от 06.12.2013, N 257/13-ЗН от 06.12.2013, N 259/13-ЗН от 06.12.2013, N 260/13-ЗН от 06.12.2013, N 254/13-ЗН от 09.12.2013, N 258/13-ЗН от 09.12.2013, N 261/13-ЗН от 09.12.2013, N 262/13-ЗН от 09.12.2013, N 263/13-ЗН от 09.12.2013 о признании ООО "Агрофирма "Колыбельское" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначении ему административных наказаний в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому правонарушению.

Считая вынесенные постановления незаконными, ООО "Агрофирма "Колыбельское" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агрофирма "Колыбельское" с 20.05.2011 является владельцем (арендатором) земельных участков, осмотр которых производило должностное лицо Управления, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (договоры аренды от 20.05.2011 - т.1 л.д.66-76).

Таким образом, Общество является законным владельцем указанных земельных участков, и надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно ГОСТ 26640-85 землями сельскохозяйственного назначения являются земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

Согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений (ГОСТ 16265-89).

Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Одним из вредоносных факторов засорения является способность сорных растений выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы. При этом ухудшается плодородие почвы, то есть ухудшается способность почвы к производству сельскохозяйственных культур, так как при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ.

Вина заявителя выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, а также не проведением обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию земельных участков сорными растениями.

Мероприятия по защите от зарастания сорными растениями отнесены к мероприятиям по сохранению почв и их плодородия.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется факт невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, на спорных земельных участках, предназначенных для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Липецкая область, Данковский район, территория сельских поселений Баловневский и Перехвальский сельсоветы, результатом которого явилось зарастание земельных участков кустарниками, сорными растениями.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специалистов, вещественные доказательства.

Установленные нарушения, допущенные заявителем подтверждены материалами административного дела: протоколами об административных правонарушениях от 22.11.2013 N 254/13-ЗН, N 255/13-ЗН, N 256/13-ЗН, N 257/13-ЗН, N 258/13-ЗН, N 259/13-ЗН, N 260/13-ЗН, N 261/13-ЗН, N 262/13-ЗН, N 263/13-ЗН; протоколами осмотра от 22.10.2013 и 11.11.2013 с фототаблицей; постановлениями N 255/13-ЗН от 06.12.2013, N 256/13-ЗН от 06.12.2013, N 257/13-ЗН от 06.12.2013, N 259/13-ЗН от 06.12.2013, N 260/13-ЗН от 06.12.2013, N 254/13-ЗН от 09.12.2013, N 258/13-ЗН от 09.12.2013, N 261/13-ЗН от 09.12.2013, N 262/13-ЗН от 09.12.2013, N 263/13-ЗН от 09.12.2013 о назначении административных наказаний, которые с учетом положений ст.ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

В оспариваемых постановлениях в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ указано, в чем именно выразилось использование земель не по целевому назначению и закреплен факт ухудшения плодородия почв.

Таким образом, административным органом правомерно сделан вывод о допущенном заявителем административном правонарушении, состав которого установлен и доказан материалами дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что в рассматриваемом случае непринятие Обществом мер по сохранению плодородия почвы на указанном земельном участке, охране его от зарастания образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для предотвращения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества во вменяемом правонарушении Управлением установлена и доказана.

Процессуальные нарушения Управлением при производстве по административному делу допущены не были.

При изложенных обстоятельствах, факт совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суд области обоснованно счел доказанным.

Административные наказания назначены обществу в пределах минимальной санкции по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протоколов об административных правонарушениях видно, что законный представитель Общества не явился.

Как подтверждается материалами дела, уведомлениями от 11.11.2013 Общество было вызвано для составления протоколов об административном правонарушении в Управление Россельхознадзора по Липецкой области:

- по делу N N254/13-ЗН на 22.11.2013 в 09 часов 00 минут (т.1 л.д. 123-124);

- по делу N 255/13-ЗН на 22.11.2013 в 09 часов 30 минут (т.1 л.д. 134-135);

- по делу N 256/13-ЗН на 22.11.2013 в 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 146-147);

- по делу N 257/13-ЗН на 22.11.2013 в 10 часов 30 минут (т.2 л.д. 8- 9);

- по делу N 258/13-ЗН на 22.11.2013 в 11 часов 00 минут (т.2 л.д. 14-15);

- по делу N 259/13-ЗН на 22.11.2013 в 11 часов 30 минут (т.2 л.д. 30-31);

- по делу N 260/13-ЗН на 22.11.2013 в 13 часов 00 минут (т.2 л.д. 41-42);

- по делу N 261/13-ЗН на 22.11.2013 в 13 часов 30 минут (т.2 л.д. 52-53);

- по делу N 262/13-ЗН на 22.11.2013 в 14 часов 00 минут (т.2 л.д. 64-65);

- по делу N 263/13-ЗН на 22.11.2013 в 14 часов 30 минут (т.2 л.д. 103-104).

Сопроводительное письмо и копия почтового уведомления свидетельствуют о том, что вышеназванные уведомления от 11.11.2013 о составлении протоколов об административном правонарушении были направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением исх.N 1086-ЗН и получены 13.11.2013 (т. 2 л.д. 139, 140).

Таким образом, данными документами подтверждается факт извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно требования действующего законодательства.

Следовательно, нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа не было, поскольку Обществу была предоставлена возможность посредством извещения своевременно представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества не присутствовал.

Как следует из материалов дела, определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении:

- от 25.11.2013 по делу N 254/13-ЗН - рассмотрение дела назначено на 09.12.2013 на 08 часов 30 минут (т.1 л.д. 125);

- от 22.11.2013 по делу N 255/13-ЗН - рассмотрение дела назначено на 06.12.2013 на 09 часов 30 минут (т.1 л.д. 136);

- от 22.11.2013 по делу N 256/13-ЗН - рассмотрение дела назначено на 06.12.2013 на 14 часов 30 минут (т.1 л.д. 148);

- от 22.11.2013 по делу N 257/13-ЗН - рассмотрение дела назначено на 06.12.2013 на 10 часов 15 минут (т.2 л.д. 10);

- от 25.11.2013 по делу N 258/13-ЗН - рассмотрение дела назначено на 09.12.2013 на 10 часов 45 минут (т.2 л.д. 21);

- от 22.11.2013 по делу N 259/13-ЗН - рассмотрение дела назначено на 06.12.2013 на 11 часов 15 минут (т.2 л.д. 32);

- от 22.11.2013 по делу N 260/13-ЗН - рассмотрение дела назначено на 06.12.2013 на 13 часов 00 минут (т.2 л.д. 43);

- от 25.11.2013 по делу N 261/13-ЗН - рассмотрение дела назначено на 09.12.2013 на 13 часов 00 минут (т.2 л.д. 54);

- от 25.11.2013 по делу N 262/13-ЗН - рассмотрение дела назначено на 09.12.2013 на 14 часов 00 минут (т.2 л.д. 66);

- от 25.11.2013 по делу N 263/13-ЗН - рассмотрение дела назначено на 09.12.2013 на 14 часов 30 минут (т.2 л.д. 105);

Копии почтовых уведомлений от 10.12.2013 (почтовый идентификатор N 39803756044395, N 39803756044425, N 39803756044418, N 39803756044487, N 39803756041813) свидетельствует о том, что вышеназванные определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены обществу 10.12.2013 и 29.11.2013, и получены 11.12.2013 и 04.12.2013, что подтверждается отметкой на почтовых уведомлениях и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России "в графе "отслеживание почтовых отправлений" (т.2 л.д. 102, 106, 110, 114, 118, 121, 125, 132, 135, 138).

Таким образом, данные извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении являются надлежащими.

Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество достоверно знало, когда и в какое время состоятся рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, отсутствуют основания полагать о нарушении административным органом требований части 4 статьи 210 АПК РФ.

Общество, извещенное о рассмотрении дел об административных правонарушениях, обладало предоставленными законодательством гарантиями защиты, поскольку могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Факт направления уведомлений о времени и месте составления протоколов об административных правонарушений в едином конверте не свидетельствует о нарушении процедуры извещения, поскольку фактически уведомления были получены, обязанность извещения исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления N 255/13-ЗН от 06.12.2013, N 256/13-ЗН от 06.12.2013, N 257/13-ЗН от 06.12.2013, N 259/13-ЗН от 06.12.2013, N 260/13-ЗН от 06.12.2013, N 254/13-ЗН от 09.12.2013, N 258/13-ЗН от 09.12.2013, N 261/13-ЗН от 09.12.2013, N 262/13-ЗН от 09.12.2013, N 263/13-ЗН от 09.12.2013 являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению N 2865 от 29.04.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2014 по делу N А36-6740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов