Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 01АП-2250/14

г. Владимир

01 августа 2014 г.

Дело N А79-14452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" и открытого акционерного общества "Трест 5" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 по делу N А79-14452/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин", ОГРН 1112130005129, г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Трест 5", ОГРН 1022100971749, г. Чебоксары, о взыскании 6 927 437 рублей 69 копеек и встречному иску о взыскании 10 102 107 рублей 83 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ВОК-строй", ООО "АРТ-СТРОЙ", ОАО "Чувашавтодор",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" (далее - ООО "СУ Рубин") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5") о взыскании 6 927 437 рублей 69 копеек задолженности по договору строительного подряда от 01.08.2011 N 2-13/2011 на выполнение работ по строительству третьей очереди биологических очистных сооружений на 100 000 куб.м в сутки в городе Новочебоксарск Чувашской Республики.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

ОАО "Трест 5" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 9 252 107 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ООО "СУ Рубин" предусмотренных договором работ, оплата которых произведена авансом, а также неоплатой переданных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВОК-строй", ООО "АРТ-СТРОЙ", ОАО "Чувашавтодор".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 исковые требования ООО "СУ Рубин" удовлетворены частично: с ОАО "Трест 5" в пользу ООО "СУ Рубин" взысканы 909 498 рублей 19 копеек долга, 47 855 рублей 12 копеек расходов по экспертизе, 7567 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска ОАО "Трест 5" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СУ Рубин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ОАО "Трест 5" сумму 6 045 765 рублей 68 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что суд не принял во внимание заключение эксперта Издебского И.Д., однако в суде первой инстанции эксперт пояснил, что используемые материалы для производства работ не вошли в стоимость работ, выполненных по разделительному акту, в связи с чем к признанной судом сумме 909 498 рублей 19 рублей надо прибавить 5 136 267 рублей 49 копеек, что составило бы 6 045 765 рублей 68 копеек.

ОАО "Трест 5" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество сослалось на неиспользование истцом при строительстве объектов собственных машин и механизмов, поскольку их предоставляло ОАО "Трест 5", а также материалов, стоимость которых включена в стоимость выполненных работ, однако подрядчик свои материалы не использовал.

Заявитель полагает, что суд неправомерно принял суммы сметной прибыли, накладные расходы, зимнее удорожание и НДС.

Одновременно апеллянт не согласен с распределенной судом суммой судебных расходов.

В судебных заседаниях представитель ООО "СУ Рубин" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, признал, что им при производстве работ не использовались собственные материалы, а также машины и механизмы в объеме работы крана для укладки колец колодцев и труб - 4 часа, согласился с исключением их из стоимости выполненных обществом работ и необходимостью расчета зимнего удорожания исходя из Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007).

ОАО "Трест 5" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления стоимости выполненных ООО "СУ Рубин" работ на объекте "Строительство третей очереди биологических очистных сооружений на 100 000 кв.м. в сутки в г.Новочебоксарск", при исключении из затрат последнего затраты на машины, механизмы и на материалы, а также расчета зимнего удорожания исходя из Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Росстроя от 28.03.2007 г. N СК-1221/02.

Суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Трест 5" о назначении дополнительной экспертизы, удовлетворил его на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного дополнительного исследования ОАО "Трест 5" заявило об уменьшении встречных исковых требований на сумму 3 533 408 руб. 83 коп. и просило о взыскании в его пользу 4 250 938 руб., в удовлетворении исковых требований ООО "СУ Рубин" к ОАО "Трест 5" просило отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ ОАО "Трест 5" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части исковых требований ОАО "Трест 5" о взыскании с ООО "СУ Рубин" неосновательного обогащения в сумме 3 533 408 руб. 83 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 N 2-13/2011 между ООО "СУ Рубин" (подрядчик) и ОАО "Трест 5" (заказчика) был подписан договор строительного подряда на выполнение работ по строительству третьей очереди биологических очистных сооружений на 100 000 куб.м в сутки в городе Новочебоксарск Чувашской Республики, предусматривающий выполнение работ по строительству поз.14 Вторичные радиальные отстойники на объекте: "Строительство третьей очереди биологических очистных сооружений на 100000 куб.м. в сутки в городе Новочебоксарск" в соответствии с согласованным сторонами расчетом договорной цены (приложение N 1).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 97 667 534 рубля, включая НДС 18%.

Оплата работ заказчиком производится после сдачи подрядчиком работ и приемки заказчиком фактически выполненных работ согласно графику производства работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 дней, при условии поступления денежных средств заказчику от инвестора (пункт 2.2 договора).

Приложения N 1, 2 к договору сторонами суду не представлены.

Для выполнения предусмотренных договором работ заказчик передал подрядчику материалы на сумму 3 533 408 руб. 83 коп., перечислил денежные средства в сумме 2 100 000 руб., передал векселя в счет оплаты работ на сумму 3 018 699 руб., оплатил стоимость материалов в размере 1 650 000 руб., итого ОАО "Трест 5" оплачены работы и переданы материалы на общую сумму 10 302 107 руб., на что указало ООО "СУ Рубин" в исковом заявлении и не оспаривается ОАО "Трест 5".

Представителями ОАО "Трест 5" и ООО "СУ Рубин" был подписан акт об объемах выполненных работ на объекте "Строительство третьей очереди биологических очистных сооружений на 100 куб.м/сут. В г.Новочебоксарск" совместными силами ТПУ "Чебоксарское", ООО "СУ Рубин" и ОАО "Трест 5" по позициям 14 отстойники 1, 2 устройства днища ДРм1 устройство бетона, позициям 15, 16, 16.1 устройства днища ДПм1 устройство бетона(т.1, л.д.65).

01.10.2012, 23.10.2012, 01.11.2012, 19.11.2012 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 229 545 руб. 52 коп., которые ОАО "Трест 5" не подписаны.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и неоплату их заказчиком, подрядчик обратился в суд с иском.

Оспаривая факт выполнения работ, ОАО "Трест 5" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку сторонами не были составлены проектно-сметная документация (определяющая объем и конкретное наименование подлежащих выполнению работ), а также график производства работ (определяющий сроки выполнения работ), суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда: предмет договора и сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным.

В суде апелляционной инстанции стороны данный вывод суда не оспаривали, учитывая, что договор не исполнен, работы в полном объеме на всю сумму договора не выполнены, что сторонами также не оспаривается, возник спор относительно видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, суд второй инстанции не нашел оснований для признания договора строительного подряда от 01.08.2011 N 2-13/2011 заключенным и переоценки указанного вывода суда.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "СУ Рубин" по строительству третьей очереди биологических очистных сооружений в городе Новочебоксарск Чувашской Республики по позициям 14, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 15, 16, 16.1 судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Издебскому Иосифу Дорофеевичу.

Согласно заключению эксперта Издебского И.Д. от 25.06.2013 N 30-А в связи с тем, что на объекте строительства одновременно выполняли одинаковые по наименованиям и видам работы из давальческих материалов заказчика несколько различных организаций, объекты строительства являются неделимыми, отдельно выполнить контрольный обмер объемов работ, выполненных ООО "СУ Рубин", не представилось возможным (пункт 1.6 заключения).

Вместе с тем, эксперт признал возможным определить стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом полученных ООО "СУ Рубин" от ОАО "Трест 5" материалов по товарным накладным, имеющимся в материалах дела. При этом согласно заключению стоимость работ составила 5 136 267 рублей 49 копеек (т.5, л.д.86-106).

Определением суда от 23.10.2013 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр" Сидорову А.А. и Миненковой Н.А., для расчета стоимости работ, выполненных ООО "СУ Рубин" исходя из разделительного акта, подписанного представителями заказчика и подрядчика.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2013 стоимость работ, выполненных ООО "СУ Рубин" по разделительному акту, подписанному Ильиным Ю. В. (со стороны ООО "СУ Рубин"), Гришиным А. В., Харитоновым Э. В. (со стороны ОАО "Трест 5"), составляет 11 211 606 рублей 02 копейки с учетом стоимости материалов, в том числе НДС 18% (т.7, л.д.3-12).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Трест 5" указал и представитель ООО "СУ Рубин" не оспорил, что при производстве работ использовались материалы, предоставленные заказчиком а также машины и механизмы заказчика в объеме работы крана для укладки колец колодцев и труб - 4 часа, расчет зимнего удорожания следует производить исходя из Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007).

С учетом позиций сторон судом апелляционной инстанции экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр" было поручено проведение дополнительных расчетов, по результатам которых эксперты Сидоров А.А. и Миненкова Н.А. пришли к выводу, что стоимость выполненных ООО "СУ Рубин" на объекте "Строительство третьей очереди биологических очистных сооружений на 100 000 кв.м в сутки в г.Новочебоксарск" работ при исключении из затрат последнего затраты на машины и механизмы в объеме работы крана для укладки колец колодцев и труб - 4 часа, затраты на материалы, а также расчета зимнего удорожания, исходя из Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02, - 3 159 459 руб. (т.8, л.д.19-21).

При таких обстоятельствах, учитывая указанную стоимость выполненных ООО "СУ Рубин" работ без учета стоимости переданных материалов, произведенную ООО "Трест 5" оплату в сумме 6 768 698 руб. 83 коп. (также без учета стоимости переданных материалов (), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном получении подрядчиком от заказчика денежных средств в размере, составляющем разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой, в сумме 3 609 240 руб. (6 768 698 руб. 83 коп. - 3 159 459 руб.)

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования ОАО "Трест 5" в сумме 3 609 240 руб. и не находит оснований для удовлетворения иска ООО "СУ Рубин", ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения им работ на сумму, превышающую указанную экспертом в дополнительном исследовании.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО "Трест 5" о необходимости исключения из стоимости выполненных ООО "СУ Рубин" работ затраты на машины и механизмы в полном объеме, суд признает необоснованными, поскольку заказчиком не подтверждено документально предоставление подрядчику машин и механизмов для выполнения работ в полном объеме. В материалах дела имеются запросы ООО "СУ Рубин" в адрес заказчика о предоставлении техники, однако доказательства фактического ее предоставления, объемов и стоимости работы на объекте машин и механизмов заказчика по запросам ООО "СУ Рубин" в деле отсутствуют.

Суд не соглашается с доводом ООО "СУ Рубин" о необходимости прибавления к установленной экспертами ООО "Экспертно-консультационный центр" стоимости выполненных им работ, стоимости работ, установленных экспертом Издебским И.Д. по позициям 14, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 15, 16, 16.1 с учетом полученных от заказчика материалов по товарным накладным, имеющимся в деле, в сумме 5 136 267 руб. 49 коп., поскольку используемые материалы для производства работ не вошли в стоимость работ, выполненных по разделительному акту.

Из экспертного заключения строительно-технического эксперта от 25.06.2013 не следует, что указанная стоимость была определена им без учета объемов работ, отраженных в разделительном акте.

В судебном заседании эксперт Издебский И.Д. пояснил, что в установленную им стоимость выполненных ООО "СУ Рубин" работ не вошли работы, указанные в разделительном акте, ввиду отсутствия его в распоряжении эксперта. Вместе с тем, указал, что работы, выполняемые по позициям 14 и 15, 16, могут быть разделены по применяемому в их производстве материалу.

Однако суд признает данные пояснения неубедительными, поскольку для проведения экспертизы Издебскому И.Д. предоставлялись все имеющиеся на тот момент материалы дела, в том числе разделительный акт, подписанный сторонами. Кроме того, эксперт не мог указать, какой конкретно материал применялся подрядчиком при производстве работ по позиции 14, отличный от материала, применяемого на позициях 15 и 16.

Вместе с тем, как следует из договора строительного подряда от 01.08.2011, сторонами предполагалось выполнение работ по строительству позиции 14 Вторичные радиальные отстойники, доказательств согласования выполнения работ на позициях 15 и 16 не представлено. В подтверждение факта выполнения работ на указанных позициях подрядчиком представлены только односторонние акты выполненных работ, а также имеется разделительный акт, стоимость работ по которому рассчитана экспертами ООО "Экспертно-консультационный центр" и учтена апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СУ Рубин" не имеется.

В связи с частичным отказом от исковых требований из федерального бюджета в пользу ОАО "Трест 5" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 38 327 руб. 51 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные судебные расходы сторон суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом отказа ОАО "Трест 5" от части исковых требований после проведения экспертиз.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Трест 5" от иска в части взыскания 3 533 408 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В указанной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 по делу N А79-14452/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 по делу N А79-14452/2012 изменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" в иске отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Трест 5" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" в пользу открытого акционерного общества "Трест 5" 3 609 240 руб. неосновательного обогащения, 26 263 руб. 56 коп. в возврат государственной пошлины, 13 823 руб. 64 коп. судебных расходов по экспертизе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трест 5" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 327 руб. 51 коп., уплаченную по квитанции от 02.04.2013 Кузьминым Александром Владимировичем за открытое акционерное общество "Трест 5".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова