Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 08АП-5347/14

город Омск

05 августа 2014 г.

Дело N А70-1460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5347/2014) департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу N А70-1460/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества ДОК "Красный Октябрь" (ОГРН 1027200876383, ИНН 7204660270) к департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (ОГРН 1087232004056, ИНН 7202181137) об обязании перечислить денежные средства в сумме 678 568 руб. 37 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество ДОК "Красный Октябрь" (далее по тексту - ОАО ДОК "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее по тексту - департамент, ответчик) об обязании перечислить денежные средства в сумме 678 568 руб. 37 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановление Правительства от 07.05.2007 N 105-п, мотивированы ненадлежащим исполнением договора N 4-п от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу N А70-1460/2014 иск удовлетворен. С департамента в пользу ОАО ДОК "Красный Октябрь" взысканы денежные средства в сумме 678 568 руб. 37 коп., а также судебные расходы в сумме 66 571 руб. 37 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 571 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что субсидия предоставлена истцу в рамках долгосрочной целевой программы "Основные направления развития лесного комплекса Тюменской области" на 2013-2015 годы, которая предусматривала финансирование мероприятий программы на 2013 год, финансирование аналогичных мероприятий в 2014 году осуществляется департаментом в рамках другой государственной программы Тюменской области "Основные направления развития лесного комплекса" на 2014-2020 годы. При этом финансирование за счет данной программы затрат, понесенных в 2013 году не допускается. Кроме того, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Из распечатки структуры организации ОАО ДОК "Красный Октябрь", взятой с официального сайта истца, следует, что представитель истца является его сотрудником, что свидетельствует об отсутствии у ОАО ДОК "Красный Октябрь" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии письма от 28.04.2014 N ЛС-74-01/474-ИС, распечатка с сайта, которые к материалам дела приобщению не подлежат.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от департамент поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ОАО ДОК "Красный Октябрь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО ДОК "Красный Октябрь" и департаментом заключен договор от 19.03.2013 N 4-п, по условиям которого департамент предоставил обществу из областного бюджета субсидию на условиях и в размере, установленных порядком отбора промышленных предприятий на получение государственной поддержки, утверждённым постановлением Правительства Тюменской области от 07.05.2007 N 105-п.

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 N 2 к договору стороны согласовали, что департамент предоставляет обществу из областного бюджета субсидию на условиях и в размере, установленных Порядком отбора промышленных предприятий на получение государственной поддержки, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 07.05.2007 N 105 Л и протоколами заседания комиссии по отбору промышленных предприятий на получение государственной поддержки N 4 от 10.12.2013, согласно расчётам по прилагаемой к договору форме.

Субсидия должна была быть предоставлена, в том числе в виде возмещения части затрат на оплату процентов по договорам кредита, заключённым с ОАО "Сбербанк России", включая договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 69 от 30.05.2013, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 68 от 30.05.2013, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 60-ик от 15.07.2010, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 42 от 10.05.2012 в сумме 972 887 руб. 04 коп.

Общий размер субсидии, по всем видам возмещения, предусмотренным дополнительным соглашением N 2 к договору от 19.03.2013 N 4-п, составляет 2 609 478 руб. 56 коп.

Во исполнение заключенного договора от 19.03.2013 N 4-п с дополнительным соглашением от 18.12.2013 N 2 платёжными поручениями N 410 от 27.12.2013, N 918 от 27.12.2013, N 919 от 27.12.2013, N 920 от 27.12.2013 департамент перечислил обществу 1 930 910 руб. 49 коп.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в расчёте N 3 суммы возмещения части затрат на оплату процентов по договору кредита ОАО ДОК "Красный Октябрь" (приложение N 1 к договору N 4-п от 19.03.2013) допущена ошибка - в строках "итого" и "сумма возмещения в соответствии с протоколом N 4 от 10.12.2013" вместо суммы 972 887 руб. 04 коп., которая получается при сложении сумм, указанных в столбце "сумма возмещения", указана сумма 294 318 руб. 67 коп.

В связи с допущенной ошибкой, возможность наличия которой подтверждена департаментом в пункте 2.4 договора N 4-п от 19.03.2013, обществу сумма субсидии, предоставленной в соответствии с дополнительным соглашением и протоколом заседания комиссии по отбору промышленных предприятий на получение государственной поддержки N 4 от 10.12.2013 перечислена не в полном объёме.

Претензией от 27.01.2014 N 42 (л.д. 21) ОАО ДОК "Красный Октябрь" обратилось к департаменту с требованием перечислить недостающую сумму субсидии - 678 568 руб. 37 коп.

Письмом от 03.02.2014 N 06/595-14 (л.д. 22) департамент отказал в удовлетворении требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО ДОК "Красный Октябрь" в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО ДОК "Красный Октябрь" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключением департаментом и ОАО ДОК "Красный Октябрь" договора от 19.03.2013 N 4-п с дополнительным соглашением от 18.12.2013 N 2 его стороны реализовали взаимную волю и договоренность о возложении на департамент обязанности по предоставлению обществу из областного бюджета субсидии на условиях и в размере, установленных Порядком отбора промышленных предприятий на получение государственной поддержки, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 07.05.2007 N 105 Л и протоколами заседания комиссии по отбору промышленных предприятий на получение государственной поддержки N 4 от 10.12.2013, согласно расчётам по прилагаемой к договору форме.

Общий размер субсидии, по всем видам возмещения, предусмотренным дополнительным соглашением N 2 к договору от 19.03.2013 N 4-п, составляет 2 609 478 руб. 56 коп.

Во исполнение заключенного договора от 19.03.2013 N 4-п с дополнительным соглашением от 18.12.2013 N 2 платёжными поручениями N 410 от 27.12.2013, N 918 от 27.12.2013, N 919 от 27.12.2013, N 920 от 27.12.2013 департамент перечислил обществу 1 930 910 руб. 49 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств перечисления департаментом оставшейся части субсидии в сумме 678 568 руб. 37 коп. (2609478,56 - 1930910,49) суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО ДОК "Красный Октябрь".

Ссылки департамента на то, что финансовый 2013 год истек, перечисление субсидии в сумме 678 568 руб. 37 коп. ОАО ДОК "Красный Октябрь" в 2014 году не предусмотрено, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.03.2013 N 4-п субсидия предоставляется департаментом за счет средств областного бюджета.

В силу статей 11, 14 БК РФ каждый субъект Российской Федерации имеет собственный бюджет, который разрабатывается и утверждается в форме закона субъектов Российской Федерации.

Доказательств того, что в статьях бюджета субъекта Российской Федерации на 2013 финансовый год не были предусмотрены расходы по договору от 19.03.2013 N 4-п и дополнительному соглашению от 18.12.2013 N 2 к нему в сумме 2 609 478 руб. 56 коп., департаментом не приведено.

Также не представлено доказательств, что неизрасходованные в 2013 финансовом году лимиты бюджетных обязательств не перешли в очередной 2014 финансовый год в сумме разницы причитающейся к выплате суммы субсидии и выплаченной - 678 568 руб. 37 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на департаменте лежит обязанность по перечислению оставшейся части субсидии в сумме 678 568 руб. 37 коп. истцу.

ОАО ДОК "Красный Октябрь" также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делам о взыскании распределяется следующим образом: ОАО ДОК "Красный Октябрь" должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а департамент вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления о взыскании с департамента субсидии, предоставленной заказчику из областного бюджета, представление интересов ОАО ДОК "Красный Октябрь" в суде истцом заключен договор с Руденко Юлией Александровной (исполнитель) на оказание юридических услуг от 20.01.2014 N 98, в соответствии с условиями пункта 3.1 которого стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 23).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представляла Руденко Юлия Александровна по доверенности от 17.06.2013, которая представляла надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв на исковое заявление.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.01.2014 N 0077 денежные средства в сумме 50 000 руб. за услуги по договору на оказание юридических услуг уплачены истцом Руденко Ю.А. (л.д. 24).

Суд первой инстанции с учетом сложности спора, объема дополнительных доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, счел взыскиваемую сумму (50 000 руб.) соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме отнес судебные расходы истца в сумме 50 000 руб. на ответчика.

Возражая против доказанности факта несения ОАО ДОК "Красный Октябрь" расходов на оплату услуг представителя, департамент указал, что согласно распечатке структуры организации ОАО ДОК "Красный Октябрь", взятой с официального сайта истца, представитель истца - Руденко Ю.А. является его сотрудником.

Между тем, данные доводы заявлены лишь в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в суде первой инстанции они не являлись.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции департамент не представил сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Доводы департамента о том, что Руденко Ю.А. является штатным сотрудником ОАО ДОК "Красный Октябрь", в связи с чем последнее не несло расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились.

Кроме того, данный довод подателем жалобы не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Руденко Ю.А. и истцом. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: трудового договора между ОАО ДОК "Красный Октябрь" и Руденко Ю.А., трудовой книжки Руденко Ю.А., приказа о приеме работника на работу, штатного расписания с целью установления трудовых отношений между названными лицами департамент не заявлял.

Оснований для отказа ОАО ДОК "Красный Октябрь" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полагая необоснованным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 50 000 руб., департамент доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ОАО ДОК "Красный Октябрь" судебных расходов не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу N А70-1460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков