Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-14010/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-8267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14010/2014) ООО "Русское небо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-8267/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "НЕОН-Электронные Компоненты"

к ООО "Русское небо"

о взыскании 600 000 руб. задолженности, 32 500 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОН-Электронные Компоненты" (адрес: Россия 199178, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, линия 10-я 39/литера А/помещение 11-Н; ОГРН: 1089847005522) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русское небо" (адрес: Россия 454126, г Челябинск, Челябинская обл., ул. Витебская 4/434; ОГРН: 1087453000942) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору поставки, пени в сумме 32 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании при наличии возражений ответчика. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 707 (далее - Договор), согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство поставить светодиодные модули, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 440 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 5229 от 03.09.2013.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на сумму 840 000 руб., в связи с чем у него перед истцом возникла задолженности в размере 600 000 руб.

21.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 31.01.2014, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пунктам 1, 3-5, статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В пункте 2.1 Договора согласовано, что оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости товара, оставшаяся сумма оплачивается в течение 30 календарных дней с моменты поставки товара.

Факт поставки товара на общую сумму 1 440 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным сторонами и заверенным печатями организации.

В соответствии с статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, им подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 32 500 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании при наличии возражений ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении основного судебного заседания.

Более того, исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 21.02.2014, предварительное заседание назначено на 09.04.2014, однако, ответчик предоставил ходатайство непосредственно в день судебного заседания.

При этом указанное ходатайство не мотивировано, дополнительные документы, подтверждающие действия, направленные на примирение сторон, доказательства оплаты товара, в апелляционный суд не представлены, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, действия направлены на затягивание процесса, а рассмотрение спора по существу судом первой инстанции в судебном заседании от 09.042014 является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении заказного почтового отправления ответчику по юридическому адресу. Довод ответчика о том, что письмо с претензией получило неизвестное лицо, несостоятелен, поскольку согласно почтовым правилам выдачи корреспонденции, получить от имени юридического лица заказное письмо с уведомлением о вручении может получить только специально уполномоченное лицо по доверенности.

Таким образом, лицо, получившее почтовое отправление с претензией является работником ответчика. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлен ответ на претензию исх. N 36 от 21.02.2014, согласно которому ответчик признает задолженность и просит предоставить рассрочку ее погашения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-8267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова