Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 08АП-5760/14

город Омск

31 июля 2014 г.

Дело N А46-5277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5760/2014) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу N А46-5277/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Екатерина Сергеевна по доверенности б/н от 20.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ООО "Формат") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу N А46-5277/2014 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., с чем ООО "Формат" не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании обращения гражданина N М-350-2014.торг. от 27.01.2014, направленного Прокуратурой Омской области Управлению Роспотребнадзора по Омской области для рассмотрения по существу в рамках компетенции, Управлением Роспотребнадзора по Омской области 04.03.2014 в отношении ООО "Формат" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 04.03.2014 в 16 час. 50 мин. Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО "Формат" по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 49, установлено следующее: в свободной продаже на витрине (кассовой зоне) с оформленными ценниками производилась розничная продажа табачных изделий в ассортименте, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, в том числе сигареты с фильтром т/м "Parlament" д.в. 12.2013, т/м "Максим" inter National Plavour д.в. 12.2013, т/м "Союз Apollo" А-18 д.в. 05.2013, т/м "Winston Blue" д.в. 11.2013, т/м "Bond Street" д.в. 11.2013, т/м "Winston Fresh", д.в. 08.2013, без указания в сопроводительной документации (накладная N 1523866 от 27.02.2014) сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии; отсутствуют документы об обязательном подтверждении соответствия товаров, установленные Правилами продажи отдельных видов, Техническим регламентом на табачную продукцию.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 78 от 04.03.2014 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2014 N 4/47-14, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

На основании названного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Формат" к ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях ООО "Формат" состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении. В том числе судом отклонены доводы заинтересованного лица о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и порядка составления протокола осмотра.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Формат" просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении требований административного органа. Доводы жалобы обоснованы отсутствием со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки фактам совершения заявителем процессуальных нарушений, допущенных в рамках проведения административного расследования (осмотра был произведен без участия представителя общества, в том числе директор гипермаркета Троц Н.Н. законным представителем ООО "Формат" не является), а также нарушения требований к проведению проверки, установленных Законом N 294-ФЗ.

Общество полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 4-П, в котором изложена правовая позиция о наличии у суда права снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции статьи КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, изложив обстоятельства дела об административном правонарушении, заявило возражения против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Общество, должным образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к проведению судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" оценка соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона производится в формах:

1) подтверждения заявителем декларации о соответствии (далее также - заявитель) соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона;

2) проведения государственного контроля (надзора) на стадии реализации табачной продукции.

Подтверждение соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона носит обязательный характер и осуществляется путем принятия декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, что на момент проведения административного расследования ООО "Формат" осуществляло реализацию табачной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заинтересованного лица объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своих работников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

При наличии объективной возможности не осуществлять реализацию товара при отсутствии в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, ООО "Формат" не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Формат" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Не свидетельствуют указанные обстоятельства и о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО "Формат", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Так, довод общества о нарушении административным органом при проверке положений Закона N 294-ФЗ был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае должностное лицо административного органа при рассмотрении обращения гражданина N М-350-2014.торг. от 27.01.2014, направленного Прокуратурой Омской области Управлению Роспотребнадзора по Омской области для рассмотрения по существу в рамках компетенции, воспользовалось правом предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.20014 N 78), поэтому правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при проведении административного расследования.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации неприменимы нормы Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе устанавливающие недействительность и недопустимость применения результатов проверки, полученных с грубым нарушением данного закона.

Одновременно материалами дела подтверждено, что все дальнейшие процессуальные действия осуществлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод общества о том, что протокол осмотра составлен с нарушениями положений КоАП РФ, также был правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частями 4 и 5 той же статьи предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из представленного в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 78 от 04.03.2014, осмотр осуществлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в присутствии представителя ООО "Формат" - директора гипермаркета "Наш магазин" Троц Н.Н., и в присутствии двух понятых. При этом в протоколе также сделана запись о применении фотосъемки, материалы которой приложены к данному протоколу. Более того, данный протокол осмотра подписан должностным лицом, проводившим соответствующее процессуальное действие и понятыми, присутствовавшими при проведении осмотра, а также в протоколе сделана отметка об отказе представителя юридического лица от подписания протокола.

Таким образом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 78 от 04.03.2014 составлен административным органом с соблюдением требований КоАП РФ к форме и содержанию такого процессуального документа и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия события административного правонарушения.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи 14.45 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершения Департаментом вменяемого ему правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу N А46-5277/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов