Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 08АП-3792/14

город Омск

16 июля 2014 г.

Дело N А70-13870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3792/2014) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2014 года по делу N А70-13870/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску Доценко Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1047200580239, ИНН 7202125100) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Эверест", оформленные протоколом N 010-1/13 от 10.05.2013 и решения МИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эверест",

третьи лица: Доценко Алексей Николаевич, Бибикин Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "РосСтройГрупп" (ОГРН 1107232028694, ИНН 7202211007), Копочинский Евгений Анатольевич, Кодь Владимир Николаевич, Кокорин Анатолий Петрович, Борисов Сергей Иванович, Крупнов Василий Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - представитель не явился, извещено;

от Доценко Оксаны Николаевны - представитель Медведев Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.12.2013 сроком действия три года);

от Доценко Алексея Николаевича - не явился, извещен;

от Бибикина Юрия Ивановича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "РосСтройГрупп" - представитель не явился, извещено;

от Копочинского Евгения Анатольевича - не явился, извещен;

от Кодь Владимира Николаевича - не явился, извещен;

от Кокорина Анатолия Петровича - не явился, извещен;

от Борисова Сергея Ивановича - не явился, извещен;

от Крупнова Василия Юрьевича - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Доценко Оксана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Эверест" от 10.05.2013, оформленных протоколом N 010-1/13 от 10.05.2013, а также о признании недействительным решения МИФНС России N14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эверест", на основании которых внесены в ЕГРЮЛ регистрационная запись N 2137232251760.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы тем, что решения принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Эверест" и оформленные протоколом N 010-1/13 от 10.05.2013 являются недействительными, поскольку истец, являясь одним из участников общества, в указанном собрании участия не принимала, вышеназванный протокол не подписывала, о проведении собрания не была уведомлена, на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем государственная регистрация записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенная на основании указанных решений общего собрания является недействительной.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительными решения общего собрания ООО "Эверест", оформленные протоколом N 010-1/13 от 10.05.2013;

- признать недействительным решение о государственной регистрации N 9343А от 28.05.2013 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эверест", (регистрационная запись N 2137232251760);

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области аннулировать регистрационную запись N 2137232251760 в отношении ООО "Эверест".

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доценко Алексей Николаевич, Бибикин Юрий Иванович, МИФНС России N 14 по Тюменской области, ООО МПК "РосСтройГрупп", Копочинский Евгений Анатольевич, Кодь Владимир Николаевич (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Кокорин Анатолий Петрович, Борисов Сергей Иванович, Крупнов Василий Юрьевич (т.1 л.д.137-138).

По ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-13870/2013 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания ООО "Эверест", оформленные протоколом N 010-1/13 от 10.05.2013. Признано недействительным решение о государственной регистрации N 9343А от 28.05.2013 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эверест", (регистрационная запись N 2137232251760). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области обязана аннулировать регистрационную запись N 2137232251760 в отношении ООО "Эверест". С ООО "Эверест" в пользу Доценко О.Н. взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области в пользу Доценко О.Н. взыскано 200 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Эверест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-13870/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Бибикин Ю.И., Доценко О.Н., Доценко А.Н., Копочинский Е.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эверест", Доценко А.Н., Бибикин Ю.И., ООО Многопрофильная Компания "РосСтройГрупп", Копочинский Е.А., Кодь В.Н., Кокорин А.П., Борисов С.И., Крупнов В.Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Доценко О.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав предствителя Доценко О.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" создано и зарегистрировано 26.04.2004 в установленном порядке Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 с присвоением ОГРН 1047200580239.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 010-1/13 от 10.05.2013 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Эверест" Копочинского Е.А. и назначении на должность нового директора Общества - Кодь В.Н. (т.1 л.д. 24-29).

В соответствии со сведениями из налогового органа (выписка из ЕГРЮЛ N 25702В/2013 от 14.05.2013, т.1 л.д. 17-23) на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Эверест", оформленного протоколом от N 010-1/13 от 10.05.2013, уставный капитал Общества составлял 10 000 руб., участниками Общества являлись ООО МПК "РосСтройГрупп" с размером доли в уставном капитале - 50% (5 000 руб.), Доценко А.Н. с размером доли - 30% (3 000 руб.), Бибикин Ю.И с размером доли - 17% (1 700 руб.), а также Доценко О.Н., размер доли в уставном капитале Общества которой составил 3% (300 руб.).

В тексте протокола N 010-1/13 от 10.05.2013 указано, что на внеочередном общем собрании участников общества присутствовали участники общества: Доценко А.Н., Бибикин Ю.И., Доценко О.Н., ООО МПФ "РосСтройГрупп" в лице представителя - единоличного исполнительного директора данного общества Кокорина И.А. Кроме того, в проведении собрания принимали участие приглашенные лица: Кодь В.Н. и Копочинский Е.А.

Протокол собрания N 010-1/13 от 10.05.2013 подписан Кодь В.Н. и Кокориным И.А.

На основании указанного протокола N 010-1/13 от 10.05.2013 и заявления о внесении изменений в сведения об ООО "Эверест", содержащиеся в ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области внесены изменения о руководителе ООО "Эверест" - прекращение полномочий директора Общества Копочинского Е.А. и наделение полномочиями директора Общества Кодь В.Н. (регистрационная запись N 2137232251760 от 28.05.2013).

Доценко О.Н., ссылаясь, что вышеуказанное решение принято с нарушением установленного Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно подпунктам 4, 13 пункта 2 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение следующих вопросов: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4 названной статьи).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Такой же порядок созыва общего собрания установлен уставом Общества действующим в период проведения собрания (пункт 9.1.8. Устава - т. 2 л.д. 50).

В связи с изложенным, на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания участников ООО "Эверест", установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами.

Доказательств направления участникам ООО "Эверест", в том числе и Доценко О.Н., заказных писем с уведомлением о проведении внеочередного собрания 10.05.2013 в материалы дела не представлено.

При этом истец какую-либо осведомленность о созыве собрания отрицает.

Доказательств осведомленности истца о созыве собрания и намеренном игнорировании его с целью последующего обжалования (статья 10 ГК РФ) в деле так же не имеется.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Соответственно, поскольку порядок уведомления участников ООО "Эверест" был нарушен лицом, созывающим собрание, и Доценко О.Н. участия в собрании не принимала, что видно из протокола от 10.05.2013, постольку собрание участников ООО "Эверест", состоявшееся 10.05.2013, не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Заблаговременное уведомление участников о проведении собрания с указанием соответствующих формулировок вопросов, поставленных на голосование в повестке дня и доведенных до участников в уведомлениях, обеспечивает их право на принятие решений на собрании при надлежащей информированности о существе вопросов и их влиянии на права и законные интересы участников.

Как уже было отмечено выше, Доценко О.Н. о повестке дня собрания (равно как и о месте и времени проведения) ООО "Эверест" не извещалась, в связи с чем собрание не было вправе принимать решение по вопросу повестки дня.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1.13 Устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники и их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Пунктами 9.1.2. "а", 9.1.14 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО "Эверест" от 31.12.2010 и действующего на момент проведения оспариваемого собрания, назначение директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним принимается большинством голосов от общего числа участников Общества (т.2 л.д. 41-54).

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Доценко О.Н., Доценко А.Н., Бибикина Ю.И. не были извещены надлежащим образом о внеочередном общем собрании ООО "Эверест" и не участвовали в собрании 10.05.2013, фактически за оспариваемые решения голосовал один участник общества - ООО Многопрофильная компания "РосСтройГрупп", имеющий 50% доли в уставном капитале Общества.

Следовательно, на момент проведения собрания 10.05.2013 кворум отсутствовал.

Таким образом, оспариваемые решения не были одобрены необходимым для их принятия числом голосов участников общества, поэтому они не имеет юридической силы в любом случае, вне зависимости от оспаривания их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 2 статьи 43 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом совокупность условий для оставления обжалуемого решения в силе, перечисленных в пункте 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствует.

Как указывалось выше, оспариваемые истцом решения общего собрания участников ООО "Эверест" от 10.05.2013, оформленные протоколом N 010-1/13 от 10.05.2013, приняты с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава общества.

Довод ООО "Эверест" о том, что Доценко О.Н., Доценко А.Н. и Бибикин Ю.И. не оплатили свои доли в уставном капитале Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 16 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. В статье 24 этого же Закона указано, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

ООО "Эверест" создано на основании решения учредителя Загорской Майи Эдуардовны N 1 от 12.03.2004, в пункте 5 которого указано, что в качестве уставного капитала вносится следующее имущество: стол офисный - одна штука оценочной стоимостью 3 000 руб., два стула общей оценочной стоимостью 2 000 руб. и шкаф книжный - одна штука оценочной стоимостью 5 000 руб. (т.1 л.д.121).

В тот же день составлен акт приема-передачи, согласно которому Загорская М.Э., как учредитель, передает в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанное имущество, а ООО "Эверест" в лице директора Загорской М.Э. принимает это имущество и обязуется поставить его на баланс с даты его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.122). Данные документы ООО "Эверест" представило в налоговый орган при его регистрации в качестве юридического лица.

ООО "Эверест" в материалы дела представило акт N 1, датированный 29.04.2004, согласно которому комиссия в составе Ричапова Динара Мухамедовича, как заместителя директора ООО "Эверест", Шульц Натальи Николаевны, как главного бухгалтера ООО "Эверест" и Алексеевей Елены Петровны, как бухгалтера ООО "Эверест", указывает на то, что ООО "Эверест" вернуло Загорской М.Э. имущество, переданное в уставный капитал ООО "Эверест", имущество на баланс ООО "Эверест" поставлено не было, в связи с чем уставный капитал не сформирован (т.1 л.д.123).

Суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства не оплаты доли, в связи с тем, что нет доказательств того, что Загорская М.Э. данное имущество получила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 6.2 Устава ООО "Эверест" в редакции от 31.12.2010, указано, что уставный капитал оплачен на 100 % (т. 2 л.д. 44).

Как указано в пункте 3 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Поскольку при учреждении уставный капитал ООО "Эверест" был оплачен в полном объеме, в дальнейшем доли участниками неоднократно отчуждались, истец, Доценко А.Н. и Бибикин Ю.И. приобрели свои доли в период с мая 2004 года по май 2005 года на основании сделок, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке.

При этом, как следует из протокола общего собрания учредителей ООО "Эверест" от 31.12.2010, Доценко О.Н. признавалась участником общества (т. 2 л.д. 39).

Кроме того, Доценко О.Н. указывалась как участник ООО "Эверест" и при совершении всех регистрационных действий в период с 2005 по 2013 годы (т.1 л.д.17-23, 114-120).

Учитывая изложенное и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования Доценко О.Н. о признании недействительными решений общего собрания ООО "Эверест", оформленных протоколом N 010-1/13 от 10.05.2013.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения о государственной регистрации N 9343А от 28.05.2013 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эверест", (регистрационная запись N 2137232251760) и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области аннулировать регистрационную запись N 2137232251760 в отношении ООО "Эверест".

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы.

Поскольку решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эверест", оформленное протоколом N 010-1/13 от 10.05.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях об ООО "Эверсет" признано недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что регистрация указанных изменений не может быть сохранена, и признается недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о признании недействительным решения о государственной регистрации N 9343А от 28.05.2013 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эверест", (регистрационная запись N 2137232251760) и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области аннулировать регистрационную запись N 2137232251760 в отношении ООО "Эверест", обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-13870/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Эверест" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2014 года по делу N А70-13870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева