Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 02АП-5833/14

г. Киров

05 августа 2014 г.

Дело N А29-1964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Серикова С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу N А29-1964/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457; ИНН 7825439514)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды (ОГРН 1021100524345; ИНН 1101481670)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления от 06.03.2014 N 3 о назначении административного наказания, согласно которому Заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 180 000 рублей.

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просило суд признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемое постановление. Также заявитель посчитал примененное в отношении него наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей несоразмерным последствиям правонарушения и не учитывающим всех обстоятельств и условий, при которых оно совершено, и просил суд уменьшить размер штрафа с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 4-П от 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 требования Общества удовлетворены, размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу N А29-1964/2014.

По мнению Общества, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного. Кроме того, Общество считает, что размер административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не оценил все обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: Обществом принимались меры по устранению допущенных правонарушений (заключен договор от 25.03.2013 для разработки нового проекта ПДВ, проект ПДВ 20.02.2014 направлен на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы; сведения о наступлении в результате совершенного правонарушения каких-либо вредных последствий, а также о реальной угрозе охраняемым законом общественным отношениям отсутствуют; при разработке нормативов предельно - допустимых выбросов не были сокрыты или не учтены какие-либо стационарные объекты выбросов вредных веществ или вредные вещества; произведенные расчеты рассеивания показали, что максимальные приземные концентрации загрязняющих веществ от источников выбросов не превышают ПДК.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о применении судом статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", поскольку оно осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в условиях отсутствия разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в ходе эксплуатации АЗС N322, расположенной по адресу Республика Коми, г. Сосногорск, пгт.Нижний Одес, ул. Промысловая, 7.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не усмотрев оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, но, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 4-П от 24.02.2014, суд первой инстанции уменьшил размер административного штрафа со 180 000 рублей до 50 000 рублей. При решении вопроса о снижении размера штрафа суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: совершенное правонарушение не привело к причинению ущерба; Обществом в установленные сроки и размере уплачиваются платежи за негативное воздействие на окружающую среду; Обществом принимаются меры к получению спорного разрешения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха") вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1). Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов (пункт 2). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 22 Федерального закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 1). Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, выброс вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных на территории АЗС N 322 по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт.Нижний Одес, ул. Прмысловая, 7. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории данного объекта, Общество не имеет. До 01.01.2014 выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником выбросов осуществлялся заявителем при наличии соответствующего разрешения, которое действовало по 31.12.2013.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений. Общество знало о предстоящем истечении срока действия имевшегося ранее разрешения на выброс, однако заблаговременно соответствующих мер по получению нового разрешения не предприняло.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое в рассматриваемой ситуации выражается в непринятии своевременных мер по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное Обществом нарушение не повлекло возникновение угрозы общественным отношениям; согласно экспертным заключениям максимальные приземные концентрации загрязняющих веществ от источников выбросов не превышает предельно допустимых концентраций, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку бесконтрольный (в отсутствие соответствующего разрешения) выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарным источником создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание ряд указанных заявителем обстоятельств, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 24.02.2014.

Суд, уменьшая размер штрафа до 50 000 рублей, исходил из того, что такое наказание является справедливым, соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу N А29-1964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов