Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 06АП-3641/14

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А73-2919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича: Наумов С.А., представитель по доверенности от 02.01.2013;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шигапова Ю.А., представитель по доверенности от 08.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.05.2014

по делу N А73-2919/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича (ОГРНИП 304650914900053, ИНН 650900047345)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 613 288,90 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русаков Петр Николаевич (далее - ИП Русаков П.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 613 288,90 рублей.

Данная сумма представляет собой пени за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным АП681303, АП653996, АП642932, АП678343, АП654006, АП690881, АП690884, АП678025.

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", морской перевозчик).

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования, уменьшив сумму требования до 525 727,65 руб. и заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом приняты указанные уточнения.

Решением от 19.05.2014 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей жалобе апеллянт просит решение от 19.05.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что за просрочку доставки груза несет ответственность перевозчик транспорта соответствующего вида, в случае смешанного сообщения. В данном случае по спорным накладным просрочка доставки груза случилась по вине морского перевозчика. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку в доставке груза. По мнению ответчика, судом не приняты во внимание акты общей формы. Также выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Полагает взысканную сумму в размере 20 000 руб. необоснованной.

ИП Русаков П.Н. в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что представленными доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в своем отзыве поддержал позицию ответчика, просил отменить решение от 19.05.2015, принять новый судебный акт. При этом указывает, что просрочка доставки груза совершена в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем, морской перевозчик освобождается от привлечения его к ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, с учетом отсутствия возражений у участников судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013, 27.06.2013, 04.07.2013, 25.07.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 26.09.2013, 06.10.2013 со станций Барнаул, Заудинский, Рубцовск в адрес грузополучателя - предпринимателя Русакова П.Н. на станцию Холмск прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлен груз (мука пшеничная, комбикорма всякие) по накладным АП681303, АП653996, АП642932, АП678343, АП654006, АП690881, АП690884, АП678025.

Нормативный срок доставки по указанным отправкам составил от 18 до 23 суток, но фактически груз находился в пути следования от 30 до 46 суток.

Установив просрочку доставки, истец начислил пени и обратился к ОАО "РЖД" с претензиями б/н от 18.06.2013, от 22.08.2013, от 08.11.2011 об уплате пени в общем размере 613 288,90 рублей.

Претензии ответчиком отклонены.

Ряд претензий истца (по отправкам АП653996, АП642932, АП678343, АП654006, АП690881, АП690884, АП678025) ответчик направил морскому перевозчику, которые последним также оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Судом установлено, что истец при расчете иска, исходил не из фактического (общего) размера провозной платы, а исключительно из железнодорожного тарифа, а пени начислил за весь период просрочки (как по ж/д путям, так и по водным).

Согласно ст. 97 УЖТ РФ пени начисляются на размер платы за перевозку грузов. Данная статья не содержит ограничения, по которому при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пени уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза каким-то одним видом транспорта. Таким образом, уменьшение размера пеней (исходя из уменьшенного размера провозной платы) является правом истца.

Руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27 и Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000), суд первой инстанции обоснованно признал уточненные требования предпринимателя о взыскании пени в размере 525 727,65 руб. правомерными.

При этом судом установлено, что просрочка доставки составила: АП681303 - 7 суток, АП653996 - 23, АП642932 - 6, АП678343 - 13, АП654006 - 5, АП690881 - 11, АП690884 - 12, АП678025-8 суток, а размер требований по ряду отправок рассчитан по заниженному размеру провозной платы и самостоятельно снижен по всем накладным до 70 %.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока доставки груза, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки третьего лица - ОАО "Сахалинского морское пароходство" на наличие в период просрочки форс-мажорных обстоятельств - штормов, документально не подтверждены, а потому правомерно отклонены.

В силу ст. 97 УЖТ РФ при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, освобождается от ответственности в виде оплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Статьей 29 УЖТ РФ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Исследовав материалы дела, суд не установил наличия доказательств совершения указанных в ст. 29 УЖТ РФ действий, совершенных морским перевозчиком.

Установив отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в доставке груза по 7 отправкам из 8 заявленных в иске произошла по вине морского перевозчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 03.03.2014, заключенный между истцом и Наумовым С.А., счет-фактура N 07 от 03.03.20014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 03.03.2014 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов и их размер истцом доказан.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил настоящее требование в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 110 АПК РФ, а также рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2014 года по делу N А73-2919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова