Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-3987/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А70-545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3987/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибэталон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу N А70-545/2014 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэталон" (ОГРН 1027200839478, ИНН 7202113391) к Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201485145, ИНН 7221002827), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэталон" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэталон" (далее - ООО "Сибэталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: контору (лит. А), общей площадью по внутреннему обмеру 41 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Береговая, дом 15; зерносклад (лит.А1), общей площадью по внутреннему обмеру 1207, 4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Центральная, дом 8, строение 1; зерносклад (лит.А2), общей площадью по внутреннему обмеру 1197,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Центральная, дом 8, строение 2; зерносклад фуражный (лит.А3), общей площадью по внутреннему обмеру 625,8 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Центральная, дом 8, строение 3; телятник с родильным отделением (лит.А), общей площадью по внутреннему обмеру 1035,6 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Береговая, дом 70; телятник (лит.А1), общей площадью по внутреннему обмеру 779,8 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Береговая, дом 70, строение 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу N А70-545/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибэталон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи, принадлежали правопреемнику СПК "Центр"- СХПК "Луч", договор купли-продажи недвижимого имущества не был оспорен и признан недействительным. Утверждает, что факт передачи спорных объектов и оплаты по договору купли-продажи подтвержден. Считает, что кадастровые паспорта спорных объектов содержат индивидуальные характеристики объектов в рамках предмета заявленных требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Федеральная регистрационная служба просит решение принять на усмотрение суда, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2009 года между истцом и СХПК "Луч" в лице конкурсного управляющего Шкаровской С.И. подписан договор купли-продажи имущества: конторы, 3 зерноскладов, 2 телятников, свинарника, ПТО, зернопункта, силовой траншеи, весовой, сторожки в деревне Малиново.

Данное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 10 сентября 2009 года (л.д. 37), оплата истцом произведена (л.д. 39-42).

Соглашением от 14.04.2010 к договору купли-продажи от 10.09.2009 стороны уточнили имущество, подлежащее купле-продаже, в частности, продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее имущество в деревне Малиново Сладковского района Тюменской области: контору (лит. А), общей площадью по внутреннему обмеру 41 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Береговая, дом 15; зерносклад (лит.А1), общей площадью по внутреннему обмеру 1207, 4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Центральная, дом 8, строение 1; зерносклад (лит.А2), общей площадью по внутреннему обмеру 1197,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Центральная, дом 8, строение 2; зерносклад фуражный (лит.А3), общей площадью по внутреннему обмеру 625,8 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Центральная, дом 8, строение 3; телятник с родильным отделением (лит.А), общей площадью по внутреннему обмеру 1035,6 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Береговая, дом 70; телятник (лит.А1), общей площадью по внутреннему обмеру 779,8 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Малиново, улица Береговая, дом 70, строение 1 (л.д.38).

13 сентября 2010 года СХПК "Луч" ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-28).

Права на спорное имущество в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 58, 62, 66, 70, 74, 78), объекты недвижимости не значатся в реестре муниципальной собственности Сладковского муниципального района (л.д. 150-155).

Поскольку право собственности на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на эти объекты

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Следует учесть, что ООО "Сибэталон" обращался с иском о регистрации перехода права собственности на указанные объекты в рамках арбитражного дела N А70-6123/2012.

При этом, суд апелляционной инстанции как и при рассмотрении дела N А70-6123/2012, так и при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым указать следующее.

Если до подачи заявления в регистрирующий орган продавец недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом заявитель должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к приобретателю.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 указанного Закона предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения регистратора от государственной регистрации.

Сведений о том, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права, но получил отказ, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили порядок обращения в суд и способы судебной защиты при нарушении прав покупателя в случае ликвидации продавца.

Таким образом, судами дважды в разных делах истцу разъяснен способ защиты права, применимый в сложившейся ситуации.

Правопреемство СХПК "Луч" в отношении правообладателя земельного участка (государственный акт (л.д.43 -53) не оспаривается.

Также не оспаривается и принадлежность СХПК "Луч" как продавцу спорного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорное имущество, не представил доказательств, отсутствия притязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц (кроме Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области).

Описание объектов в договоре купли-продажи не тождественно описанию объектов, о признании права собственности на которые просит истец, это тождество подлежит дополнительному обоснованию истцом при обращении к регистрирующему органу.

Не представлено доказательств того, что после принятия имущества от продавца, данная недвижимость не претерпела изменений, реконструкции, требующих соблюдения требований в области строительства (разрешения, ввода в эксплуатацию) и не исключена необходимость рассмотрения требований истца о признании права на объекты по правилам ст.222 ГК РФ.

В деле нет доказательств того, в каком состоянии находились объекты на момент приемки от продавца и на момент обращения с иском.

Соответственно, не доказано, что истец претендует только на признание права в отношении того, что принято от продавца.

В целом не обосновано состояние объектов, на право собственности в отношении которых мог претендовать продавец.

При такой ситуации не исключена необходимость проверки требований иска на предмет безопасности объектов, соблюдения прав и законных интересов третьих лиц для признания права как на недвижимое имущество.

В материалы дела представлены лишь кадастровые паспорта, которые не содержат технического описания спорных объектов.

Соответственно отклоняется довод, что кадастровые паспорта спорных объектов содержат индивидуальные характеристики объектов в рамках предмета заявленных требований.

Наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки и необходимость обоснования настоящего иска обстоятельствами, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, истец не исключил.

Не обоснованы доказательствами доводы о соблюдении при подписании договора купли-продажи положений законодательства о банкротстве в части порядка реализации конкурсной массы должника.

Вывод о соответствующей добросовестности сторон, принимая во внимание условия договора о цене, порядке расчетов, характеристики спорного имущества, с достаточной очевидностью материалами дела не подтверждается,

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерно отказал ООО "СИБЭТАЛОН" в удовлетворении его исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2014 года по делу N А70-545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич