Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-7936/14

город Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А65-3845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по делу N А65-3845/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (ОГРН 1131690005556, ИНН 1655262432), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ" (ОГРН 1121690042583, ИНН 1655246293), г. Казань,

о взыскании 1 260 237 руб. 80 коп. долга и 100 419 руб. 10 коп. процентов,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ" о взыскании 1 260 237 руб. 80 коп. долга и 100 419 руб. 10 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 года исковые требования удовлетворены, также взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт уменьшив сумму процентов до 93766,59 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не принят во внимание довод о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, и не уклоняется от исполнения обязательств по договору. Неполучение истцом от ответчика денежных средств произошло не в результате неправомерного удержания их ответчиком, а в результате отсутствия реальной возможности перечислить их истцу по независящим от ответчика обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 г. между ООО "Транс-Строй" (поставщик) и ООО "Авангард - СТ" (покупатель) заключен договор N 17/13, согласно которому истец принял на себя обязательства по отгрузке строительных материалов, наименование и стоимость которых определены в приложении к договору (гравий фр.5*20, песок обогащенный), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора (л.д.12-15).

По товарным накладным N 1 от 28.02.2013 г., N 2 от 30.03.2013 г., N 3 от 30.04.2013 г, N 4 от 31.05.2013 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 702 037 руб. 80 коп. (л.д.69-76).

По платежным поручениям ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 9 441 800 руб. (л.д.19-68).

Между тем ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (л.д.78-80), которая осталась без удовлетворения. Поскольку претензия ответчиком не выполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании 1260 237 руб. 80 коп. долга и 100 419 руб. 10 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2013 г. по 20.03.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение доводов об исполнении своих обязательств по договору поставки истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, доказательства частичной оплаты, акт сверки (л.д.17-77).

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Просрочка платежа по договору является установленной, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме в судебном заседании 20 марта 2014 г., что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, исковые требования о взыскании 1260 237 руб. 80 коп. долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты в размере 100419,10 руб. за период с 03.03.2013 г. по 20.03.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%,

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. N ВАС-5451/09.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100419 руб. 10 коп., начисленных за период с 03.03.2013 по 20.03.2014 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик исполнял свои обязательства по договору, неполучение истцом от ответчика денежных средств произошло не в результате неправомерного удержания их ответчиком, а в результате отсутствия реальной возможности перечислить их истцу по независящим от ответчика обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, и не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами.

Как следует из условий договора поставки, согласно п.2.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными не запрещенными способами. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела отсутствует доказательства о том, что у ответчика не имелась реальная возможность оплаты по договору. С письмами о невозможности по объективным причинам перечисления истцу денежных средств ответчик не обращался. Следовательно, мер по погашению задолженности ответчик не принимал.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 года, принятое по делу N А65-3845/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев