Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 14АП-5950/14

г. Вологда

05 августа 2014 г.

Дело N А13-619/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Птицефабрика "Шекснинская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу N А13-619/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество Птицефабрика "Шекснинская" (ОГРН 1023502290514, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по иску Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района (ОГРН 1063536009921) к Обществу о признании права собственности отсутствующим и прекращении права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бройлер".

Определением суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 04.08.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Копии определений суда от 08.07.2014 направленные конкурсному управляющему Общества по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 501, и Обществу по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, д. Нифантово, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

Вместе с тем исходя из положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 12.02.2014, направленная ответчику судом первой инстанции по адресу: 162572, Шекснинский район, д. Нифантово получена Обществом, что подтверждается уведомлением о вручении N 16000971080750 (т. 1, л. 90), копия определения от 12.02.2014 направленная конкурсному управляющему Общества по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 501, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

Из материалов следует, что представитель ответчика Митусова В.А. по доверенности от 27.12.2013 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2014 (т. 3, л. 31).

Вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

Поскольку Обществом получен первый судебный акт по настоящему делу в соответствии со статьёй 123 АПК РФ и апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о процессуальных действиях по апелляционной жалобе ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то податель жалобы считается надлежащим образом извещённым о вынесенном судом апелляционной инстанции определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда от 08.07.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Поступившее 04.08.2014 от Общества ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению и не находит оснований для продления срока оставления жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы, а также разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения является наличие объективных препятствий для устранения обстоятельств в установленный судом срок.

Между тем, названные заявителем в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать объективными, то есть независящими от воли заявителя препятствиями для исполнения им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества Птицефабрика "Шекснинская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу N А13-619/2014 (регистрационный номер 14АП-5950/2014) по адресу указанному в жалобе: 160000, г. Вологда, а/я 134.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова