Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8726/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-13172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Общественной организации "Каменск-Уральский городской Клуб Служебного Собаководства" (ОГРН 1036605632293, ИНН 6612005951) - Крутая М.В., доверенность от 04.03.2014,

от ответчика ООО "Центр здоровья и гигиены животных "Дарби" (ОГРН 1026600931851, ИНН 6612011680) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общественной организации "Каменск-Уральский городской Клуб Служебного Собаководства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу N А60-13172/2014

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общественной организации "Каменск-Уральский городской Клуб Служебного Собаководства"

к ООО "Центр здоровья и гигиены животных "Дарби"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Общественная организация "Каменск-Уральский Городской клуб Служебного Собаководства" (далее - Истец, Городской клуб) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Центр здоровья и гигиены животных "Дарби" (далее - ответчик, Центр "Дарби") -задолженности по арендной плате в сумме 178 106 руб. и договорной неустойки в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик произвел в 2012 году частичную оплату задолженности по арендным платежам, то есть совершил действия по признанию долга, и является основанием для прерывания срока исковой давности.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Занятость директора ответчика не исключает возможность участия в судебном заседании представителя ответчика, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух квитанции приходных кассовых ордеров от 31.10.2012 г. и 30.11.2012 г., на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление.

Судом представленные документы обозрены и приобщены к материалам дела, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между сторонами спора заключен договор аренды, где истец - арендодатель, ответчик - арендатор.

Согласно пункту 1.1 договора предметом аренды являются нежилые помещения холл, кабинет, щитовая, общей площадью 44,3 кв.м., находящиеся в здании по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 11.

Срок аренды составляет с 01.07.2008 по 31.12.2008.

По истечении срока действия договора, по обоюдному согласию сторон, срок его действия продлен на неопределенный срок.

Согласно акту приема - передачи от 01.07.2008 истец передал, а ответчик принял все имущество, составляющее предмет аренды и названное в пункте 1.1 договора от 01.07.2008. Акт приема - передачи от 01.07.2008 подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, суд установил, что сторонами при заключении договора аренды от 01.07.2008 достигнуто согласие относительно предмета аренды, поскольку договор и акт приема-передачи позволяют установить намерения сторон, определить наименование, количество, индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего передаче в аренду.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 18 295 рублей 90 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в срок до 5-го числа текущего месяца, согласно выставляемым арендодателем счетам (пункт 5.2 договора).

Как утверждает истец, ответчиком расчётные обязательства по уплате арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, поэтому у ответчика перед истцом по рассматриваемому договору сложился долг в размере 178 106 рублей, что послужило основанием для обращения истца для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не могут быть признаны доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку не содержат сведений о том, по какому конкретно договору осуществляется сверка расчетов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик в отзыве на исковое требование признал факт частичной уплаты задолженности по арендным платежам в 2012 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении арендатором действий по признанию долга и является основанием для прерывания срока исковой давности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства оплаты арендных платежей в сумме 8 000 руб., которые не были учтены истцом при подаче искового заявления. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 170 106 руб. 00 коп., ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности 03.04.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на исковом заявлении в день подачи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с расчетом истца по состоянию на 01.01.2010 сумма долга ответчика перед истцом по внесению арендной платы составила 335 918 рублей. Далее, согласно расчету, указанная сумма долга уменьшается истцом постепенно в соответствии с датами оплаты до суммы 178 106 рублей. Из чего следует, что к задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01.01.2010, отсутствуют доначисления по арендной плате.

Таким образом, заявленная истцом задолженность по арендной плате в сумме 178 106 рублей возникла в период до 01.01.2010.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по стоянию на 01.11.2010, 31.12.2011, 04.10.2012, за 2013 год, за период с 01.01.2014 по 06.03.2014.

Из приходных кассовых ордеров от 30.11.2012 г. и от 31.10.2012 г. следует, что арендатором была произведена частичная уплата задолженности в сумме 3000 руб. и 5000 руб. в счет задолженности, взыскиваемой по настоящему делу.

При этом ответчик в своем отзыве этот факт признает и указывает, что в 2012 году им были осуществлены две оплаты по спорному договору: 5 000 руб. по квитанции от 31.10.2012 и 3 000 руб. по квитанции от 30.11.2012 (л.д.57).

Указанные платежи, произведенные ответчиком, являются основанием для прерывания срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является ошибочным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 170 106 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п.6.4 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, он выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени на 01.04.2014 составляет 366 574 руб., однако, истцом добровольно указанная сумма снижена до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что пени в сумме 100 000 руб., с учетом длительности периода просрочки и суммы долга, соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-13172/2014 следует отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Центр здоровья и гигиены животных "Дарби" (ОГРН 1026600931851, ИНН 6612011680) в пользу Общественной организации "Каменск-Уральский городской Клуб Служебного Собаководства" (ОГРН 1036605632293, ИНН 6612005951) 170 106 (Сто семьдесят тысяч сто) руб. 00 коп. долг по арендной плате, 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. договорную неустойку, а также 12 316 (Двенадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-13172/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Центр здоровья и гигиены животных "Дарби" (ОГРН 1026600931851, ИНН 6612011680) в пользу Общественной организации "Каменск-Уральский городской Клуб Служебного Собаководства" (ОГРН 1036605632293, ИНН 6612005951) 170 106 (Сто семьдесят тысяч сто) руб. 00 коп. долг по арендной плате, 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. договорную неустойку, а также 12 316 (Двенадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева