Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 05АП-9686/14

г. Владивосток

05 августа 2014 г.

Дело N А24-1894/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-9686/2014

на решение от 18.06.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-1894/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (ИНН 8203002008, ОГРН 1024101415392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 09.04.2014 N 9862/462/14 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" - представитель Сабиров В.Ф. по доверенности от 11.04.2014 сроком на 5 лет,

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Корякморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") от 09.04.2014 N 9862/462/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, в связи с исполнением им обязанности по уведомлению Пограничного управления о пересечении Государственной границы.

Общество настаивает на отсутствии его вины как юридического лица в совершении правонарушения, так как в момент пересечения Государственной границы общество судном не управляло, находилось за многие сотни километров от местонахождения судна, было лишено возможности абсолютного контроля за действиями капитана и движения судна.

Также общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выраженное в не извещении защитника общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в рассмотрении дела с нарушением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту нахождения административного органа, а не мо месту совершения правонарушения.

Кроме того общество, полагает что вменяемое обществу правонарушение совершено им по причине бездействия пограничного управления не сообщившего обществу о недопустимости пересечения Государственной границы. По мнению общества, суд не дал оценки доводам общества о степени вины юридического лица в пересечении судном государственной границы, отсутствию умысла на совершение вменяемого правонарушения, отсутствию возможности абсолютного контроля за действиями капитана и движением судна в моменты пересечения государственной границы, фактическим обстоятельствам пересечения судном государственной границы в виде сложных метеорологических условиях, в ночное время, направлении капитаном уведомлений о пересечении государственной границы. Заявитель полагает необоснованными выводы суда о правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа и назначенном размере штрафа.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы и представленных суда письменных дополнительных пояснений и объяснений представителя.

ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что доводы заявителя, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы судом и получили соответствующую оценку в решении суда Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Корякморепродукт" имеет в собственности судно "Остров Карагинский" тип - рефрижераторное, принадлежащее на праве собственности обществу на основании данных внесенных в Государственный судовой реестр морского рыбного порта по N 754 от 19.09.2001, порт регистрации Петропавловск, свидетельство о праве собственности от 15.04.2002 N 02.0143.170, которое является производственной единицей, оснащено всем необходимым радионавигационным оборудованием, средствами связи и двигательной установкой для осуществления деятельности в море.

Капитаном морского судна "Остров Карагинский" является Войтах С.В., назначенный на должность приказом ООО "Корякморепродукт" от 13.03.2002 N 10.

11 февраля 2014 ориентировочно в 19 час. 22 мин. камчатского времени принадлежащее ООО "Корякморепродукт" судно "Остров Карагинский" под управлением капитана Войтаха С.В. в средних координатах 49 градусов 57,00 минут северной широты и 154 градуса 40,05 минуты восточной долготы вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ и, тем самым, пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля, чем нарушило статьи 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4730-1).

21.03.2014 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении N9862/462/14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судно "Остров Карагинский", принадлежащее обществу, 11.02.2014 в 19 час. 22 мин. в средних географических координатах 49 градусов 57,00 минут северной широты и 154 градуса 40,05 минуты восточной долготы под управлением капитана Войтаха С.В. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без осуществления в отношении судна пограничного и иных видов контроля и при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы.

Согласно сведениям ПУ ФСБ России по Камчатскому краю судно РМС "Остров Карагинский" не оформлено в пограничном отношении, и не имеет разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Судебной коллегией установлено, что общество не было оформлено на выход/заход из/в Российскую Федерацию в пограничном отношении, пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном "Остров Карагинский" не в силу чрезвычайных обстоятельств.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечение судном РМС "Остров Карагинский", Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки: рейсовым заданием от 10.01.2014, общей схемой движения РМС "Остров Карагинский" в период с 09 февраля по 13 февраля 2014 года, схемами нарушения режима государственной границы, данными судовых суточных донесений, данными спутникового позиционирования, справкой о погодных условиях, объяснениями капитана судна "Остров Карагинский" Войтаха С.В., протоколом от 21.03.2014 об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 в силу следующего.

Судно "Остров Карагинский" 09.02.2014 осуществило перегруз рыбной продукции с судна "Курильская гряда" и с 10.02.2014 находилось на переходе в порт Владивосток.

Согласно части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу. При этом указанное правило не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 1 указанного закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Часть 21 статьи 1 Закона N 166-ФЗ закрепляет, что уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

В части 10 указанной статьи также определено, что промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, в системе действующего законодательства рыболовство представляет собой как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, так и деятельность хозяйствующего субъекта, связанную с перегрузкой, приемкой и транспортировкой таких биоресурсов.

По мнению апелляционной коллегии, транспортировка обработанной рыбной продукции также относится к осуществлению рыболовства, и, соответственно, общество осуществляет деятельность, связанную с использованием судна для рыболовства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что судно "Остров Карагинский" является транспортным рефрижератором и используется обществом для перевозки рыбопродукции из районов вылова (добычи), что позволяет отнести его к рыбопромысловым судам.

Согласно свидетельства соответствия ТСК N 0743 от 16.12.2013 судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судом рыбопромыслового флота и осуществляет деятельность по транспортированию и хранению рыбопродукции, имеющиеся в материалах дела судовые суточные донесения свидетельствуют о том, что судно "Остров Карагинский" в период с 08.02.2014 по 14.02.2014 осуществляло промышленный лов. Доводами апелляционной жалобы данный вывод не опровергается.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судно "Остров Карагинский" в период нахождения в рейсе Владивосток - п/п Озерная - п/п Северо-Курильск -Владивосток использовалось в целях рыболовства, в связи с чем на последнем лежала обязанность по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из объяснений капитана судна "Остров Карагинский" Войтаха С.В., а также его уведомлений о пересечении следует, что капитан судна знал о том, что судно выходит из территориального моря Российской Федерации и входит в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекает линию Государственной границы РФ.

Ссылка общества на то, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации им был соблюден, поскольку капитаном судна было направлено соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы РФ в Пограничное управление, коллегией во внимание не принимается, данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, установленный частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 порядок пересечения Государственной границы РФ российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российскими судами, убывающими из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Суд первой инстанции на основе анализа части 19 статьи 9 Закона N 4730-1, пунктов 9, 10, 10.1 статьи 1, статей 19, 20 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 N 226 "О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов", Приказа Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2008 N 50 обоснованно пришел к выводу о том, что судно "Остров Карагинский" используется обществом для транспортировки продукции из водных биологических ресурсов, зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота (номер 3833), оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений, то есть используется в целях рыболовства.

Соответственно, факт направления капитаном судна в Пограничное управление уведомления о пересечении границы не имеет правового значения. Кроме того, вменяемое обществу нарушение режима Государственной границы РФ выразилось не в отсутствии такого уведомления, а в пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

С учетом изложенного, материалами дела нашли свое подтверждение как факт совершения обществом административного правонарушения, так и его вина в содеянном, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Факт, прекращения производства по административному делу, возбужденному по части 1 статьи 18.1 в отношении капитана судна Войтаха С.В., было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, на указанный вывод не влияет.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что общество не давало команд либо указаний на пересечение государственной границы РФ, а также не управляло судном и находилось за многие сотни километров от местонахождения судна, не могут быть приняты во внимание.

Коллегия отмечает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вмененного административного правонарушения капитан судна "Остров Карагинский" Войтах С.В. согласно выписке из приказа N10 от 15.03.2002 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

Из имеющихся в материалах дела объяснений капитана судна следует, что государственную границу судно "Остров Карагинский" неоднократно пересекало, следуя в порт Владивосток, капитан судна знал о том, что судно выходит из исключительной экономической зоны Российской Федерации и заходит в территориальное море Российской Федерации.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Общество факт пересечения Государственной границы Российской Федерации без оформления судна и в отсутствие разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы не оспаривает, однако считает, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации им был соблюден, так как капитан судна Войтах С.В. направлял телеграммы о пересечении государственной границы РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, вмененное обществу нарушение режима Государственной границы РФ выразилось не в отсутствии такого уведомления, а в пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

При этом из буквального содержания имеющихся в материалах дела телеграмм следует, что общество уведомляло пограничные органы об уже имевших место фактах пересечения судном "Остров Карагинский" линии государственной границы, в связи с чем довод заявителя о взаимосвязи совершенного обществом административного правонарушения с бездействием пограничного управления, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении дел по правилам административного судопроизводства.

Факт, прекращения производства по административному делу, возбужденному по части 1 статьи 18.1 в отношении капитана судна Войтаха С.В., в связи с отсутствием события правонарушения судом общей юрисдикции на выводы арбитражного суда не влияет, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации данная судом общей юрисдикции квалификация, совершенному деянию, не является обязательной для арбитражного суда.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства пересечения судном государственной границы, в частности сложные метеорологические условия, ночное время, коллегией апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательства, о том, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Общество, указывая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не оценил на достоверность и законность получения представленных в материалы дела: сообщения координационного отдела Пограничного управления от 13.02.2014, объяснений капитана судна Войтоха С.В., заместителя генерального директора общества Арестова Р.П., каких-либо доводов в обоснование не приводит.

Более того, как подтверждается материалами дела объяснения Войтоха С.В. и Арестова Р.П. предоставлены самим обществом письмом от 20.02.2014 исх. N 21/14-М в ответ на запрос административного органа от 17.02.2014 N 21/705/26/м760-1.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав и гарантий.

Также несостоятельны доводы заявителя относительно нарушения административным органом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на пункт 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ о передаче дела по месту совершения административного правонарушения не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайств о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ от ООО "Корякморепродукт" после составления протокола от 21.03.2014 и получения уведомления о рассмотрении дела должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю, не поступало.

Довод представителя заявителя о том, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела и это является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не принимается судебной коллегией на основании следующего

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.3 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

В пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол или выносится постановление по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте составления протокола или вынесения постановления.

Факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола. Аналогичным образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о дате, времени и месте его вынесения, не может рассматриваться как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Невозможность обеспечения извещенным надлежащим образом заявителем явки законного представителя или защитника на для участия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к ответственности по мотиву нарушения порядка принятия административным органом указанных актов.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ не следует необходимость уведомления защитника, в то время как руководитель общества был надлежащим образом извещен и о времени и месте составления протокола и о дате рассмотрения административного дела, при этом, данный факт заявителем не оспаривается.

Так, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено путем направления заказной корреспонденции и телеграмм по всем известным административному органу адресам: по юридическому адресу заявителя (Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Левченко, 3), по адресу, указанному на бланке общества (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчасткий, ул. Дальняя, 50 - 87), и по адресу, указанному в регистрационной карточки предприятия Информационной системы "Рыболовство" Федерального агентства по рыболовству (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 9, 4-й этаж). Факт получения почтовых отправлений подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и сведениями Почты России о вручении телеграмм.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника общества Сабирова В.Ф., действующего на основании ордера N 623 от 21.03.2014 и общей доверенности. Копия протокола была вручена как защитнику общества, так и направлена непосредственно в адрес юридического лица. По тексту протокола разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, в том числе право на представление интересов общества защитником, предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлен факт надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, и, соответственно, не было лишено возможности направить своего защитника для участия в рассмотрении дела что, с учетом наличия договорных отношений между обществом и защитником указывает на возможность получения защитником соответствующих сведений при надлежащем и добросовестном исполнении своих обязанностей.

Допущение административным органом каких-либо процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном нарушении, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (400 000 руб.), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судебной коллегией не установлено, в связи с чем довод заявителя о том, что административный штраф в размере 400 000 руб. превратился в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, коллегией апелляционной инстанции не принимается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело об административном нарушении было рассмотрено в нарушение положений статьи 29.5 КоАП РФ, основан на том, что место пересечения границы прилегает к территории Сахалинской области, где ближайшим портом является порт Курильск Сахалинской области, однако дело об административном правонарушении рассмотрено Пограничным управлением ФСБ по Камчатскому краю в г. Петропавсловск-Камчатстком.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены постановления в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вмененное обществу правонарушение совершено на морском участке Государственной границы, при этом данное нарушение было обнаружено Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю, о чем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и на основании статьи 23.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол был составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему законодательством компетенции.

С учетом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по постановлению ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю от 09.04.2014 N 9862/462/14 по делу об административном правонарушении, является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 по делу N А24-1894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина