Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-10493/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А65-9139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от ООО "ДИО Логистик" - не явился, извещен,

от Отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

ООО "ДИО Логистик",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-9139/2014 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ДИО Логистик", (ОГРН 1101690049548), г. Казань,

к Отделению по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 7.04.2014 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г. Казань, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к Отделению по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 3-8).

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года производство по делу N А65-9139/2014 прекращено (том 1 л.д. 135-136).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Указывает, что норма статьи 12.32 КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства в области безопасности дорожного движения, поэтому дела по оспариванию постановлений административных органов могут подлежать рассмотрению судами общей юрисдикции, но только в отношении тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона вменяемых им в вину административных правонарушений не связана с их предпринимательской и экономической деятельностью.

Считает, что привлечение транспортной организации к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области безопасности дорожного движения возможно только в связи с ее предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Ответчик, привлекая Общество к административной ответственности руководствовался именно этими основаниями, полагая, что транспортное средство, управлявшееся ИП Назаровым В.Ю., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находится во владении и эксплуатации Общества.

Податель жалобы считает, что при условии надлежащей оценки ответчиком имеющихся в деле доказательств, Общество не подлежало бы привлечению к ответственности, вследствие нахождения транспортного средства во владении другого лица - ИП Назарова В.Ю., в соответствии с договором аренды транспортного средства N 368 от 28.09.2012 г. (том 1 л.д. 64-65) и актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа, договора перевозки с ИП Назаровым В.Ю. (том 1 л.д. 69-75).

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 24.07.2014 г. N 278).

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 9-12).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

16 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое определение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-9139/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная