Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-9208/14

г. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А72-9037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" - представитель Климина А.М., доверенность от 22.11.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - представитель Дякин С.Н. доверенность от 18.03.2014,

от третьего лица открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 по делу N А72-9037/2013 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (ОГРН 1047301538019, ИНН 7328500977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1037300460669, ИНН 7310008789),

третье лицо: открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов",

о взыскании 213 384 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (далее - истец, ООО "СЭСНа") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании 213 384,40 руб. в том числе 68 685,85 руб. долга по договору электроснабжения N 382 от 01.01.2011 за период ноябрь 2013 года, 144 698,55 руб. долга по договору компенсации потерь электрической энергии N 407 от 01.06.2011 за период октябрь- ноябрь 2012 года, май, июль, август, ноябрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - третье лицо, ОАО " ГНЦ НИИАР").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 39.04.2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Паритет" взыскано: в пользу ООО "Симбирская энергосбытовая номинация" задолженность в размере 213 384,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7078,64 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 189,05 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы истцом заявлены два самостоятельных требования, которые должны быть рассмотрены судом в отдельном производстве.

Кроме того, заявленные требования истцом не подтверждены, представленные акты сверки не являются надлежащими доказательствами.

Из актов сверки невозможно определить правильность их составления, так как отсутствуют ссылки на первичные документы и даты составления актов.

Вывод суда о том, что действия истца по распределению поступивших платежей в отсутствии конкретных указаний ответчика не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является необоснованным, так как не соответствует пункту 6.3 договоров N 382 от 01.01.2011 и N 407 от 01.06.2011, согласно которым срок исполнения обязательств наступает одновременно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором указало на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 382, согласно которому поставщик обязался поставлять для потребителя электрическую энергию, а потребитель - принимать в точках поставки и оплачивать поставленную электрическую энергию.

01.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на компенсацию потерь электрической энергии N 407, согласно которому поставщик обязался отпускать электрическую энергию для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель - возмещать поставщику его расходы, связанные с этой покупкой.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров N 382 от 01.01.2011 и N 407 от 01.06.2011 установлен следующий порядок расчетов:

авансовый платеж за потребляемую электроэнергию и за компенсацию потерь электрической энергии в сетях покупателя в размере 80% от договорной величины за месяц до 10 числа текущего месяца;

окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным (на основании фактического потребления электроэнергии и фактических потерь электрической энергии) с учетом ранее оплаченных сумм платежными поручениями самостоятельно.

В соответствии с условиями договоров истец поставил ответчику электрическую энергию, в том числе, для компенсации потерь в сетях покупателя, что подтверждено представленными в материалы дела актами ( т.1, л.10,13,14,17; т.2, л. 52).

Полученная электрическая энергия была оплачена ответчиком не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной электроэнергии в заявленном истцом размере не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 539, 544 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суд первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

В подтверждение заявленных требований истец кроме актов сверок представил акты, которые (кроме акта о фактических потерях за май 2013 года) подписаны ответчиком без разногласий, в акте за май 2013 года конкретно не указано с чем не согласен ответчик.

Вместе с тем, суд правильно указал, что цена согласована сторонами договора, а иных данных в опровержение заявленных истцом объемов ответчиком не представлено; объем электрической энергии, определенный расчетным методом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" превышает объем электрической энергии, указанный истцом и учтенный установленными приборами учета.

Ссылка ответчика на данные в представленном им экспертном заключении и приказе Министерства энергетики Российской Федерации N 95 от 05.03.2014 (т.2, л.88-116) судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные данные не могут быть применены к отношениям истца и ответчика, возникшим в 2012, 2013 годах.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 6.3 договоров, о том, что вывод суда о распределении поступивших денежных средств согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, по оплате электрической энергии по вышеуказанным договорам, в отсутствие конкретных указаний ответчика, не противоречат статье 522 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с указанными пунктами оплата по договорам ответчиком производилась самостоятельно, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по указанию назначения платежа.

Также отклоняется довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением двух самостоятельных требований в одном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Истцом было заявлено требование о взыскании долга по двум договорам заключенным между одними и теми же сторонами и регулирующими отношения, связанные с подачей и потреблением электроэнергии, в связи с чем оснований для выделения одного из требований в отдельное производство, в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 по делу N А72-9037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина