Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-5030/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А70-379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5030/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу N А70-379/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут"

о взыскании задолженности по договору аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Газпром трансгаз Сургут") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка в размере 317 888 руб. 85 коп. и 16 212 руб. 33 коп. договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Департамент в связи с оплатой задолженности обществом отказался от требований о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Сургут" суммы основного долга в размере 317 888 руб. 85 коп., и просил взыскать с ответчика 18 437 руб. 55 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 10.10.2010 N 107 за период с 01.10.2013 по 24.01.2014. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области в части взыскания основного долга в размере 317 888 руб. 85 коп. производство по делу прекратил, в остальной части иск удовлетворил: взыскал с ООО "Газпром трансгаз Сургут" в пользу Департамента 18 437 руб. 55 коп. неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязательств по уплате арендной платы, то требования Департамента о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с представленным истцом расчётом, в размере 18 437 руб. 55 коп. за период с 01.10.2013 по 24.01.2014 являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром трансгаз Сургут" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы подателя жалобы, отраженные в отзыве на исковое заявление Департамента по настоящему делу, в частности, не было учтено, что уведомлением N 963-а истцом, по мнению ответчика, был произведён перерасчет арендной платы и изменён срок внесения арендной платы.

Так, согласно указанному уведомлению, обществу предлагалось внести арендную плату не позднее 20.12.2013, в связи с чем, как полагает податель жалобы, период для начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы начинается не с 10.10.2013, как указал истец, а с 20.12.2013.

В представленном до начала судебного заседания отзыве, Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Сургут" (арендатор) был заключён договор аренды лесного участка N 107, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду обществу лесной участок площадью 146, 844 га.

В соответствии с пунктом 21 договора срок действия договора установлен до 10.10.2011.

Лесной участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 10.11.2010 (л.д. 28-30).

22.08.2012 между Департаментом и ООО "Газпром трансгаз Сургут" было заключено дополнительное соглашение N 107 о продлении срока действия договора до 22.07.2013.

25.06.2013 между сторонами было заключено соглашение о продлении срока действия договора, аренды лесного участка до 21.06.2014. Кроме того, указанным соглашением были внесены изменения в части размера арендной платы.

Согласно Приложению N 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013 арендатор вносит арендную плату в 2013 году в следующие сроки:

- до 31.03.2013 в размере 398 342 руб. 21 коп.

- до 30.09.2013 в размере 317 888 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.11.2013 N 963-а о внесении в бюджет арендной платы за использование лесов в размере 317 888 руб. 85 коп., которое ООО "Газпром трансгаз Сургут" оставлено без ответа (л.д. 83).

Отсутствие действий со стороны общества по оплате указанной суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

20.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей у общества перед Департаментом образовалась задолженность по договору аренды в размере 317 888 руб. 85 коп.

В связи с оплатой ООО "Газпром трансгаз Сургут" согласно платежному поручению от 23.01.2014 N 82 основного долга по договору аренды от 10.11.2010 N 107 истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в данной части.

В соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 317 888 руб. 85 коп. прекратил.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты платежей по вышеуказанному договору аренды лесного участка, в размере, уточнённым в ходе судебного разбирательства, 18 437 руб. 55 коп. за период с 01.10.2013 по 24.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 14 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пению) в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчёт подлежащей взысканию неустойки, с учётом уточнения, признал его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Повторно проверив расчёт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом был неправильно определён период начисления неустойки, поскольку уведомлением N 963-а Департамент определил новый срок внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку, вопреки утверждениям подателя жалобы, указанное уведомление не содержит в себе ни положений о перерасчёте арендной платы, ни об изменении сроков внесения арендной платы, а является напоминанием о необходимости исполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 10.11.2010 N 107 в ред. дополнительного соглашения от 25.06.2013 N 3 в виде внесения арендного платежа, и, соответственно, не вносит каких-либо изменений в заключенный между обществом и Департаментом договор аренды лесного участка.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приложением N 1 к дополнительному соглашению от 25.06.2013 N 3 к договору аренды лесного участка от 10.11.2010 N 107 был изменён срок внесения арендной платы, в частности, арендная плата в 2013 году должна была осуществляться в следующие сроки: до 31.03.2013 - в размере 398 342 руб. 21 коп., до 30.09.2013 - в размере 317 888 руб. 87 коп., то суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что начисление неустойки было обоснованно произведено истцом за период с 01.10.2013 по 24.01.2014.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Департамента о взыскании с общества неустойки в размере 18 437 руб. 55 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу N А70-379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Л.Р. Литвинцева