Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 04АП-1999/14

г. Чита

06 августа 2014 г.

Дело N А19-2786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года по делу N А19-2786/2013 по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес" (ОГРН 1073804001259, ИНН 3804038264) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес" (далее - ООО "УК Гермес", общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года заявленное Службой требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и соблюдении Службой процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Гермес" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, общество указывает на то, что в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по делу N А19-6934/2013. Из выводов данной экспертизы следует, что работы, выполненные обществом, относятся к исключениям, предусмотренным частью 17 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем проведение таких работ не требовало получения обществом разрешения.

Общество считает, что при рассмотрении настоящего дела в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции отказано необоснованно, поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора вопросы носили исключительно технический характер. Кроме того, необоснованной является ссылка суда на решение по делу N А19-16347/2013, поскольку данный судебный акт содержит не выводы по фактическим обстоятельствам дела, а правовые выводы о применимости и неприменимости закона. Следовательно, судебный акт по делу N А19-16347/2013 не имеет преюдициальной силы для настоящего дела применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, по мнению общества, при наличии законных оснований для приостановления производства по делу, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6934/2013, также является необоснованным.

В письменном отзыве от 28 июля 2014 года на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200274863164 и 67200274863171, а также отчетом о публикации 10 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 мая 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073804001259 (т. 1, л.д. 29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 октября 38АД 254451 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:34:013701:0058, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Мира, уч. 43.

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 октября 2010 года 38 АД 254450 ООО "УК "Гермес" на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание - административное, нежилое, инвентарный номер 25:414:001:003821650, литер А, площадь 1032,6 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, д. 43 (т. 1, л.д. 30)

На основании распоряжения от 23 декабря 2013 года N 6375-ср-п должностными лицами Службы 20 января 2014 года в отношении ООО "УК "Гермес" была проведена выездная внеплановая проверка по вопросу исполнения требований предписания от 30 сентября 2013 года N 2984/13 и соблюдения норм градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - административного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43.

Из материалов предыдущей проверки, оформленной актом от 30 сентября 2013 года N 2984/13, в период с 25 июня по 19 сентября 2013 года ООО "УК "Гермес" были проведены следующие строительно-монтажные работы:

- завершены работы по внутренней отделке помещений третьего (надземного) этажа;

- выполнены работы по инженерно-техническому обеспечению помещения третьего (надземного) этажа;

- выявлен факт эксплуатации здания в качестве торгового центра. На момент осмотра в помещении подвала осуществлялся монтаж торгового оборудования. В помещениях первого и второго надземных этажей находилось торговое оборудование, промышленные и продовольственные товары, продавцы. На входе в здание имеется информация о режиме работы "Торговый центр" "Новый чердак". 10-20. Без выходных, а также табличка "Открыто".

Предписанием от 30 сентября 2013 года N 2984/13 обществу предписано не проводить дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, и прекратить дальнейшую эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (после проведенной реконструкции).

Срок исполнения предписания был установлен до 18 января 2014 года.

При проверке исполнения требований предписания от 30 сентября 2013 года административным органом установлено, что предписание ООО "УК "Гермес" исполнено не в полном объеме, а именно: в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не прекращена дальнейшая эксплуатация здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (после проведенной реконструкции). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции объекта не предъявлено.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 20 января 2014 года N 6375/13, и в протоколе об административном правонарушении от 30 января 2014 года N 6375/13.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 2423/13.

Делая вывод о законности предписания от 30 сентября 2013 года N 2984/13 и наличии оснований для привлечения к ответственности за его неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждены Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 9 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в предписании от 30.09.2013 N 2984/13 административного органа указано, что по результатам проверки обнаружено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес" требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства - административного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, (после реконструкции) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, предписанием от 30.09.2013 N 2984/13, актом проверки от 20.01.2014 N 6375/13, фотоснимками, являющимися приложениями NN 1-5 к акту проверки от 20.01.2014 г. N 6375/13, протоколом от 30.01.2014 N 6375/13-1 об административном правонарушении подтверждается факт неисполнения ООО "Управляющая компания "Гермес" в установленный срок до 18.01.2014 законного предписания административного органа, а именно: продолжения эксплуатации административного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, после проведенной реконструкции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выразившегося в том, что на момент проведения проверки на главном фасаде с восточной стороны здания находилась информация: "Торговый центр "Новый чердак" и "Спортивный клуб "На чердаке"; на дверях третьего (надземного) этажа, а также на входе в здание находилась информация о режиме работы: "Чердак. Спортивный клуб" "Режим работы: будни 8-23, выходные 9-21"; на входе в здание имелась информация о режиме работы "Торговый центр "Новый чердак", 10-20. Без перерыва, без выходных", а также табличка "Открыто"; на фасаде здания имелась информация: "Гастроном. 24 часа"; в помещениях первого и второго надземных этажей находилось торговое оборудование, промышленные товары, продавцы; в подвальном помещении здания находилось торговое оборудование, продовольственные товары, продавцы; здание эксплуатировалось в качестве торгового центра.

При этом собственно факт неисполнения предписания обществом не оспаривается.

Факт неисполнения в установленный срок предписания от 30.09.2013 N 2984/13 административного органа образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Довод общества о том, что для осуществления работ на объекте обществу не требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный тем, что проведенные на объекте работы входят в перечень работ, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем для проведения данных работ не требовалось получения разрешения на строительство, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как не подтвержденный документально, а также исходя из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административное нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, является объектом капитального строительства.

Соответственно положения пунктов 1, 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Проводимая реконструкция указанного объекта капитального строительства не является строительством строений и сооружений вспомогательного использования.

Соответственно положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В ходе проведенной ранее административным органом проверки (акт проверки от 05.07.2013 N 2118/13) было установлено, что в ходе реконструкции объекта капитального строительства - административное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, произошло изменение - высоты, количества этажей, площади, объема, то есть данные изменения объекта капитального строительства, затронули конструктивные и другие характеристики здания.

Соответственно положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

На объекте капитального строительства - административное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, осуществлялась реконструкция.

Соответственно положения пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемом случае, выполненные работы на объекте капитального строительства - административное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, являются реконструкцией и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требовали получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Как уже указывалось, согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы проведенной по настоящему делу, произведенная надстройка мансардного этажа является изменением объекта капитального строительства, не затрагивающим его конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не превышающим предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании выполненных поверочных расчетов конструктивных элементов здания с использованием программного обеспечения и расчетов конструкций, имеющихся в проектной документации, эксперты заключили, что надежность объекта капитального строительства обеспечивается, то есть отсутствует возможность превышения в нем предельных состояний при действии наиболее неблагоприятных сочетаний расчетных нагрузок в течение расчетного срока службы - способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации.

Пристрой загрузочный является сооружением вспомогательного использования. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Использование пристроя загрузочного отдельно от объекта капитального строительства (здания магазинов товаров первой необходимости и объектов обслуживания) по иному назначению, кроме вспомогательного, не представляется возможным. Возведенный пристрой не затрагивает характеристики надежности и опасности здания.

Устроенные входные группы, усиление аварийных плит перекрытия, ремонт плиты перекрытия, утепление стен, произведенные на обследуемом объекте, являются капитальным ремонтом, изменениями здания, не затрагивающими его характеристики надежности и безопасности. Произведенные снос и возведение перегородок, заделка и устройство новых дверных и оконных проемов - перепланировка помещений, произведенная в соответствии с техническим заданием, которая не влияет на характеристики надежности и безопасности здания.

Заявитель полагает, что поскольку в результате проведенных работ по изменению части объекта капитального строительства не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания, то разрешение на строительство не требуется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из описательной части заключения экспертизы следует, что в рассматриваемом случае имело место реконструкция существующего двухэтажного здания с подвалом в нежилое здание магазинов товаров первой необходимости и объектов обслуживания.

Представленная проектная документация, выполненная Братским филиалом ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (шифр 242-212/2-ПЗ "Изменение объекта капитального строительства для расположения магазинов товаров первой необходимости и объектов обслуживания. Реконструкция", шифр 242-212/3-ПЗ "Пристройка загрузочной-сооружения вспомогательного использования к магазинам товаров первой необходимости. Проектная документация") предусматривает, в частности, следующие работы:

- Надстройку мансардного этажа на отметках +7500-10800. Шифр 242-212/2-ПЗ: Раздел "Пояснительная записка" - лист 4; лист 5; лист 6; Раздел "Архитектурные решения" - лист 5;

- Наружные стены мансардного этажа на лестничных клетках - осях 1,8 (разрез 1- 1 раздела "Архитектурные решения") предусмотрены из кирпича с утеплением и облицовкой фасадной кассетой. На отметках +7.200 и +10.120 предусмотрен монолитный железобетонный пояс. (Раздел "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" - листы 14,15);

- Возведение трехэтажной загрузочной пристройки. Шифр 242-212/3-113. Согласно проектной документации, наружные стены пристроя - кирпичные, толщиной 380 мм с дополнительным утеплением и облицовкой фасадными кассетами (лист 6 раздела КР). Также согласно разделу КР (планы на отметках +0,000; +3600; +7500. а также разрез 2-2) данный пристрой объединен с основным зданием, так как имеет с ним общую стену.

Проектом реконструкции предусмотрена надстройка мансардного этажа, включающего в себя две капитальные кирпичные стены на лестничных клетках (наращивание существующих стен). Также предусмотрено возведение монолитного железобетонного пояса, устройство внутренних лестниц из сборных железобетонных ступеней, усиление существующих конструкций (плит, ригелей, кирпичных столбов - раздел КР, листы 11-12).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-16347/2013 и N А19-6934/2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проектная документация и выполненные на ее основе строительно-монтажные работы с достоверностью подтверждают факт реконструкции объекта капитального строительства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что вопрос о том, относятся ли работы, выполненные в здании, к работам, не требующим получения разрешения на строительство (реконструкцию) по смыслу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является правовым.

Таким образом, результаты экспертизы, содержащие выводы правового характера, не могут быть признаны достоверными, и положены в основу судебного решения. Данный вопрос, не требует специальных познаний, и подлежит рассмотрению исключительно судом.

Пунктом 3.4 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится установление перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N 624).

Пунктами 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 7.2, 7.3, 13, 13.1, 13.2, 13.3 и 14 раздела III Перечня N 624 предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе: устройство железобетонных монолитных конструкций; опалубочные работы; арматурные работы; устройство железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин; устройство кровель (устройство кровель из штучных и листовых материалов, устройство кровель из рулонных материалов, устройство наливных кровель); фасадные работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на объекте капитального строительства (административного здания) произошли изменения высоты, количества этажей, площади, объема, то есть такие изменения, которые затронули конструктивные и иные характеристики здания, и в силу понятия, приведенного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются реконструкцией объекта. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе возведение третьего этажа, устройство кровли с очевидностью свидетельствует о том, что конструктивные характеристики здания затронуты.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции. При этом все работы на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются строительными и их можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения.

Из анализа положений пункта 4 части 17 статьи 51, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что правовое значение имеет лишь факт того, являются ли изменения на объекте капитального строительства, затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а не то, что они повлияли или нет на надежность и безопасность этого объекта, то есть повлекли или нет ухудшение надежности и безопасности объекта.

Согласно предписанию от 30.09.2013 N 2984/13 обществом нарушен установленный порядок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства (после проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства) без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ввиду того, что в результате проводимой реконструкции объекта была изменена его высота, площадь, этажность, то есть данные изменения затронули конструктивные и другие характеристики здания, общество должно было получить соответствующее разрешение на строительство, о чем и указано в неисполненном в установленный срок предписании от 30.09.2013 N 2984/13.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, действия ООО "УК "Гермес" правильно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное обществу правонарушение в качестве малозначительного, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, также не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2014 года по делу N А19-2786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Желтоухов Е.В.