Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-7522/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А07-21791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасность Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-21791/2013 (судья Давлетова И.Р.).

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУЭТ г.Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасность Консалтинг" (далее - ООО "АБК", ответчик) о взыскании 16 435 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 112-113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усманов Ильшат Радикович (далее - Усманов И.Р.), Ульянова Марина Юрьевна (далее - Ульянова М.Ю., третьи лица; т.1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "АБК" в пользу МУЭТ г.Уфы взыскано 16 435 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 50-58).

ООО "АБК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства ответ на запрос суда из Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфы, поскольку представленная информация не отражает данные о ширине дороги в месте нахождения автомобиля ответчика, необходимая для разрешения вопроса о создании помехи проезду трамваев.

Вывод суда о том, что водитель не мог бы обеспечить безопасность движения трамвая, не обоснован и не соответствует материалам дела, расчет, произведенный судом для определения расстояния от трамвайного вагона до автомобиля ответчика недостоверен, поскольку использованы примерные данные. Кроме того, расчет представленный истцом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичными документами.

Из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Ответчик полагает, что судом были рассмотрены требования, не заявленные в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от МУЭТ г.Уфы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217030, государственный номер В 997 ВН 102, принадлежащего ООО "АБК", под управлением водителя Усманова И.Р., автомобиля марки Киа Сид, государственный номер Е 279 УС 102, принадлежащего Ульяновой М.А., под управлением Ульяновой М.Ю.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2011, объяснениям водителей, протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 02 АТ 710443, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2011 02 АХ 746743 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усманова И.Р. (т.2 л.д.2-8).

Поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта, движение трамваев по маршрутам N 1, 4к, 5, 16, 18 с 18 час. 30 мин. до 21 час. 12 мин. было частично перекрыто.

МУЭТ г. Уфы является специализированной организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров электротранспортом на территории г. Уфы на основании договора на оказание услуг от 01.02.2008 N 495, заключенного между МУЭТ г. Уфы и Муниципальным унитарным предприятием "Уфагортранс" (далее - МУП "Уфагортранс", т.1 л.д. 11-12).

Согласно указанному договору МУЭТ г. Уфы осуществляет обслуживание технологического процесса работы городского электрического транспорта и пассажирского автомобильного транспорта, принадлежащего МУЭТ г. Уфы, а именно: составляет расписание движения, осуществляет диспетчерский контроль, производит регистрацию оборотных рейсов в т.ч. измененных, нулевых рейсов, анализирует показатели исполненного движения, составляет паспорта маршрутов, составляет схемы маршрутов движения.

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, МУЭТ г.Уфы из-за простоя и смены маршрута трамваев понесло убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые получило бы при беспрепятственном осуществлении коммерческой деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2013 N 1-1/0563 с просьбой возместить понесенные убытки, в срок до 20.06.2014.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, МУЭТ г.Уфы обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, размер убытков истцом определен в установленном законом порядке, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт простоя трамваев в результате дорожно-транспортного нарушения, произошедшего 20.05.2011 по вине водителя Усманова И.Р., управляющего автомобилем, принадлежащим ООО "АБК".

В период простоя вышеуказанного транспорта истцом не оказывались населению услуги по перевозке, следовательно, в указанный период не были реализованы разовые билеты и иные проездные билеты, в том числе предоставляющие право на проезд пассажиров, пользующихся льготами по оплате проезда.

Электрический транспорт МУЭТ г. Уфы во время работы на линии обеспечивает перевозку пассажиров по разовым контрольным билетам на месяц, реализуемым на линии и "нулевым" билетам (билеты, выдаваемые льготной категории граждан, которые пользуются правом на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами и законами Республики Башкортостан).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом средней часовой выручки за месяц от реализации разовых контрольных билетов и коэффициента проездных билетов, учитывает численность пассажиров, покупающих проездные билеты на линии и льготных пассажиров, приобретающих "нулевые" билеты. В расчете учтены "нулевые" билеты, так как возмещение выпадающих доходов (недополученной прибыли) от перевозки льготных пассажиров осуществляется после представления данных о численности перевезенных льготных пассажиров по "нулевым" билетам в Министерство строительства архитектуры и транспорта Республики Башкортостан. Поправочный коэффициент увеличения средней часовой выручки с учетом количества пассажиров перевезенных по "нулевым" талонам рассчитан путем деления суммы перевезенных пассажиров по контрольным билетам и "нулевым" талонам на количество проданных контрольных билетов.

Все отчетные данные, используемые в расчетах, принимаются за период, в котором произошел случай задержки движения, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в мае 2011 года, для расчета потери доходов истцом были взяты отчетные данные с реальными цифрами за май месяц 2011 года.

Кроме того, в подтверждение данного расчета представлены в материалы дела билетно-учетные листы кондукторов трамваев за 20.05.2011, таблица о перевозке льготных пассажиров за май 2011 года, таблица о задержке движения и транспортным происшествиям за 20.05.2011 МУП "Уфагортранс", будничные расписания движений трамвая N 1, 4к, 5, 16, 18, сведения о доходе от перевозки пассажиров по маршрутам трамвайного депо, (т.1 л.д.58-88, 117-145).

Следовательно, довод ответчика о том, что расчет представленный истцом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичными документами отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Таким образом, учитывая, что расчет основан на "Порядке расчета потерь доходов (упущенной выгоды) от задержки движения на городском электрическом транспорте ГО г. Уфа" от 31.12.2009, подтвержден перечисленными выше относимыми и допустимыми доказательствами (т.1 л.д.58-88, 117-145), суд не находит оснований для признания данного расчета недостоверным.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика (его работника, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством) подтверждается представленными административными материалами (л.д. 18-21). Данное нарушение привело к задержке движения трамваев, то есть создало препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства ответ на запрос суда из Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфы, поскольку представленная информация не отражает данные о ширине дороги в месте нахождения автомобиля ответчика, необходимая для разрешения вопроса о создании помехи проезду трамваев, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что в месте нахождения автомобиля ответчика ширина дороги иная, чем в представленном ответе на запрос, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что водитель не мог бы обеспечить безопасность движения трамвая, не обоснован и не соответствует материалам дела, расчет, произведенный судом для определения расстояния от трамвайного вагона до автомобиля ответчика недостоверен, поскольку использованы примерные данные, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции в решении указал на вину работника ГУП "Башавтотранс", который не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные обстоятельства, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены согласно принятым уточнениям, в силу чего, довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции требований, не заявленных в иске, подлежит отклонению.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-21791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасность Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева