Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-6675/14

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А27-5323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Суворкин Е.В. по доверенности от 22.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" (07АП-6675/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-5323/2014

(судья А.Е. Логинова)

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Колмогоровский детский сад", Кемеровская область, Яшкинский район, село Колмогорово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электробезопасность", Кемеровская область, поселок городского типа Яшкино

о взыскании 533 574 руб. долга, 60 000 руб. расходов на проведение оценки.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Колмогоровский детский сад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" (далее - ответчик) о взыскании 533 574 руб. компенсации стоимости работ по устранению дефектов по договору от 22.11.2011 N 99-р на выполнение капитального ремонта кровли, 60 000 руб. расходов на проведение оценки (л.д. 9 том 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-5323/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность", Кемеровская область, поселок городского типа Яшкино (ОГРН 1074246000586, ИНН 4246008487) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Колмогоровский детский сад", Кемеровская область, Яшкинский район, село Колмогорово (ОГРН 1024202291992, ИНН 4247003178) взыскано 533 754 руб. долга, 60 000 руб. расходов на проведение оценки, 13 671,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 607245,48 руб., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения решения суда, начисляемые на всю взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России. Также с общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность", Кемеровская область, поселок городского типа Яшкино (ОГРН 1074246000586, ИНН 4246008487) в доход федерального бюджета взыскано 1200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком устранены все дефекты ответственность за которые можно было бы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электробезопасность". В доказательство устранения дефектов представлены: протокол технического совещания представителей сторон о согласовании и устранении замечаний N 5 от 22.08.2013; акт проверки устранения дефектов от 23.08.2013. Полагает, что суд первой инстанции не учел добровольное исполнение работ по дополнительной огнезащитной обработки, стоимость работ составила 111 923 руб. Также ответчик считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму произведенных расходов по устранению недостатков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 22.11.2011 N 99-р (Договор) ответчик (подрядчик) выполнил и сдал истцу (заказчику) по акту от 29.02.2012 работы по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Колмогоровский детский сад" на общую сумму 2 786 000 руб.

Стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы 3 года (пункт 8.2 договора).

Согласно пункта 8.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с подрядчика в бесспорном порядке.

В нарушение условий договора работы были выполнены с нарушением требований технической и сметной документации, в подтверждение чего истец представил заключение эксперта от 06.03.2013 N 4/315, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 533 574 руб. (л.д. 57 том 1).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2014, требуя возвратить ему 533 574 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 67 том 1). Ответчик не оплатил указанную сумму, поэтому истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере: 533 754 руб. долга, 60 000 руб. расходов на проведение оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору выполнены, 29.02.2012 стороны подписали акт о приемке выполненных работ.

Условиями заключенного сторонами договора установлены гарантийные обязательства подрядчика, а именно стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы 3 года (пункт 8.2 договора). При обнаружении недостатков в период гарантийного срока, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. В случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с подрядчика в бесспорном порядке.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 06.03.2013 N 4/315 следует, что в период проведения экспертизы обнаружены дефекты производства работ: неорганизаванные водостоки не справляются с водоотведением, вода поступает по наружной стене во внутренние помещения здания школы, свесы козырьков не имеют достаточного свеса, сход воды осуществляется на парапеты входов и наружные стены зданий. В результате визуального осмотра чердачного помещения кровли выявлены дефекты, требующие исправления: зафиксированы места деревянных конструкций, на которых имеется обзол, что говорит о возможности дальнейшего гниения древесины под неубранной корой. Необходимо убрать всю кору и провести антисептирование деревянных элементов. Местами утрачена огнезащитная пропитка деревянных конструкций кровельного покрытия (стропил, обрешетки).

Также, экспертом установлена причинно-следственная связь между выполненной работой по устройству кровли и нарушением элементов внутренней отделки помещений.

Стоимость ремонтных работ с учетом выявленных нарушений, необходимых провести в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Колмогоровский детский сад" для устранения установленных дефектов, составляет 533 574 руб. (л.д. 57 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненного ответчиком ремонта кровли.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонтных работ с учетом выявленных нарушений, необходимых провести в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Колмогоровский детский сад" для устранения установленных дефектов, составляет 533 574 руб., а не 533 754 руб. как указано судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что ответчиком устранена часть дефектов. В доказательство устранения дефектов представлены: протокол технического совещания представителей сторон о согласовании и устранении замечаний N 5 от 22.08.2013; акт проверки устранения дефектов от 23.08.2013. подписанный сторонами без возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму произведенных расходов по устранению недостатков, а именно на сумму 111 923 руб.

Истец ни в первой, ни в апелляционной инстанции не представил доказательств того, что данные работы были выполнены на меньшую сумму.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика об устранении дефектов по кровле чердачного помещения, а именно: убрал кору и выполнил антисептирование деревянных элементов в срок до 23.08.2013 (акт от 23.08.2013), как противоречащий материалам дела.

Довод апеллянта о том, что не все выявленные дефекты можно отнести к дефектом, ответственность за которые можно было бы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электробезопасность", отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью. Обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика. Ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил, доказательств совершения действий, направленных на устранение всех выявленных дефектов не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, а именно: в размере 421 651 руб. (533 574 руб.- 111 923 руб. (сумма произведенных расходов по устранению недостатков)).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на проведение оценки. В материалах дела имеется заключение эксперта, указанное заключение было представлено истцом в целях документального обоснования своего довода.

Выводы, изложенные в заключении, были приняты судом первой инстанции, апелляционной инстанции и использованы в качестве доказательства при обосновании правомерности заявленных исковых требований в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, расходы истца на составление указанного заключения были понесены им в связи с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, относятся к категории судебных издержек в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств фактического несения расходов на составление заключения представил в материалы дела договор N 4/315 от 04.12.2012 (л.д. 68-70 том1), техническое задание на экспертизу (л.д. 71 том 1), счет N 4/315 от 04.12.2012 (л.д. 72 том 1), платежное поручение N 9101929 от 21.01.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 16 том 2), N 9118835 от 22.01.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 17 том 1).

На основании изложенного, расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 47 412 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10 803,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение по рассматриваемому делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В связи с частичном удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию в пользу ответчика 416,60 руб. понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 05 августа 2014 года резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления была допущена опечатка, выразившаяся в неверной указании взыскиваемой суммы долга и расходов на проведение оценки, а также суммы на которую подлежат начислению проценты на случай неисполнения решения суда. Поскольку допущенная опечатка является арифметической ошибкой, не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-5323/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность", Кемеровская область, поселок городского типа Яшкино (ОГРН 1074246000586, ИНН 4246008487) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Колмогоровский детский сад", Кемеровская область, Яшкинский район, село Колмогорово (ОГРН 1024202291992, ИНН 4247003178) 421 651 руб. долга, 47 412 руб. расходов на проведение оценки, 10 803,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскать проценты на случай неисполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 479 866,20 руб. по действующей ставке рефинансирования Банка России".

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Колмогоровский детский сад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электробезопасность" 419,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева