Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8169/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А50-5228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РАН-Экспорт" (ОГРН 1085908003598, ИНН 5908042170): Мартемьянов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.03.2014, выданная сроком на два месяца (л.д.27), к участию в деле не допущен в связи с истечением срока действия доверенности;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): представители не явились;

от третьего лица: Яковлев Анатолий Николаевич, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "РАН-Экспорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года по делу N А50-5228/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАН-Экспорт"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАН-Экспорт" (далее - заявитель, ООО "РАН-Экспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.03.2014 N 59ГТ000161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в размере, превышающем 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РАН-Экспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении гр. Яковлева А.Н. на основании договора аренды автомобиля от 01.01.2014, водитель Кадыров А.С. не состоит в трудовых отношениях с ООО "РАН-Экспорт". Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев А.Н. поддержал позицию заявителя; просил решение суда первой инстанции отменить.

Мартемьянов А.В., предъявивший доверенность от 21.03.2014, выданную сроком на два месяца (л.д. 27), к участию судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "РАН-Экспорт" не допущен в связи с истечением срока действия указанной доверенности.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 в 16-15 в г. Перми на Соликамском тракте у дома N 1 ООО "РАН-Экспорт" на автомобиле МАЗ-6303А8-328, государственный регистрационный знак В 199 РХ 159 регион с прицепом МАЗ 837810-020, государственный регистрационный знак АО 7249 59 регион, под управлением водителя Кадырова Алмаза Сагитовича, перевозило крупногабаритный груз - пиловочник х/п, с превышением нормативно установленных габаритов по высоте (4 м) на 10 см (4 м 10 см), при отсутствии специального разрешения (л.д. 50-52).

По данному факту должностным лицом административного органа вынесено определение от 27.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 48). По результатам административного расследования в отношении ООО "РАН-Экспорт" составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 (л.д. 37-40), и вынесено постановление от 04.03.2014 N 59 ГТ000161 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 29-33).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снизил размер административного штрафа до 200 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суд первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 11.01.2014 в 16-15 в г. Перми на Соликамском тракте у дома N 1 ООО "РАН-Экспорт" на автомобиле МАЗ-6303А8-328, государственный регистрационный знак В 199 РХ 159 регион с прицепом МАЗ 837810-020, государственный регистрационный знак АО 7249 59 регион, под управлением водителя Кадырова Алмаза Сагитовича, перевозило крупногабаритный груз - пиловочник х/п, с превышением нормативно установленных габаритов по высоте (4 м) на 10 см (4 м 10 см), при отсутствии специального разрешения. Замеры проводились рулеткой ТС 30/05, 30 м, заводской номер 16012013, свидетельство о поверке N 17/1-2013 действительно до 16.01.2014; свидетельство об утверждении типа средств измерений от 07.06.2012 срок действия до 15.05.2017 (л.д. 53).

Факт перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014 в отношении водителя Кадырова А.С. (л.д. 52), протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 в отношении ООО "РАН-Экспорт" (л.д. 37-40), путевым листом от 11.01.2014 N 5 (л.д. 56-57), товарно-транспортной накладной от 11.01.2014 (л.д. 54-55). Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г.Перми от 11.03.2014, водитель Кадыров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что 11.01.2014 в 16.15 час. в г. Перми на Соликамском тракте, 1 водитель Кадыров А.С. перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения (высота груза составила 4 м 10 см) (л.д. 71).

Доводы заявителя о том, что спорное транспортное средство эксплуатировалось Яковлевым А.Н. со ссылкой на договор аренды от 01.01.2014 (л.д. 22-23), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие данного договора не опровергает факт перевозки груза 11.01.2014 именно ООО "РАН-Экспорт". При этом судом первой инстанции верно отмечено, что транспортное средство МАЗ-6303А8-328, государственный регистрационный знак В 199 РХ 159 регион с прицепом МАЗ 837810-020, государственный регистрационный знак АО 7249 59 регион поставлено на учёт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зарегистрировано за ООО "РАН-Экспорт" (л.д. 58-59). Согласно выданному на перевозку груза путевому листу от 11.01.2014 N 5 (л.д. 56-57), а также товарно-транспортной накладной от 11.01.2014 (л.д. 54-55), перевозчиком груза является ООО "РАН-Экспорт".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перевозка груза осуществлялась именно ООО "РАН-Экспорт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил дорожного движения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2014, а также о времени и месте вынесения постановления по делу административном правонарушении от 04.03.2014 ООО "РАН-Экспорт" извещено надлежащим образом (л.д. 34, 35, 36, 41, 43, 44, 45).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, совершения правонарушения впервые, а также финансового положения заявителя, обоснованно снизил размер административного наказания до 200 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-5228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАН-Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова