Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7436/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-60/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-60/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Белов Василий Георгиевич (доверенность от 14.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" - Данилюк Лилия Иршатовна (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 33 539 174 руб. задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование займами в сумме 10734494 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении уменьшении размера исковых требований о взыскании долга до 15 578 074 руб., о взыскании процентов за пользование суммами займов - до 5 713 195 руб. 62 коп. (т. 4, л.д. 134).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 исковые требования ООО "Массив" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 145-152).

В апелляционной жалобе ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" ссылалось на то, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с даты подписания соглашения о расторжении соглашения об отступном - 01.08.2011, ответчик прервал течение срока исковой давности, поскольку данное действие не свидетельствует о признании долга и не содержит ссылки на договоры займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между ООО "Массив" (займодавец) и ООО "Агентство недвижимости" (заемщик) заключен договор займа N 1-У (т. 3, л.д. 129-131), в соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 14460000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечению срока действия настоящего договора, или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Указанная общая сумма займа передается заемщику частями по согласованному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Проценты на сумму займа подлежат ежемесячному начислению и устанавливаются в размере процентной ставки рефинансирования на последний день текущего месяца.

Все начисленные проценты подлежат выплате заемщиком единовременно и одновременно с погашением суммы займа (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2 договор заключен на срок 364 дня.

Приложением к договору (т. 3, л.д. 131) предусмотрен следующий график перечисления займодавцем денежных средств: не позднее 28.06.2006 -354 000 руб., не позднее 28.07.2006 - 5 108 000 руб., не позднее 28.08.2006 -3 265 000 руб., не позднее 28.09.2006 - 3 110 000 руб., не позднее 28.10.2006 -2 198 000 руб., не позднее 10.11.2006 - 425 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 14.06.2007, 13.06.2007 (т. 3, л.д. 132, 133) срок действия договоров продлен до 31.12.2008, затем до 31.12.2010.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 14460000 руб. произведено платежными поручениями N 4302 от 08.11.2006, N 4092 от 27.10.2006, N 4072 от 27.10.2006, N 3931 от 19.10.2006, N 3904 от 17.10.2006, N 3876 от 13.10.2006, N 3659 от 06.10.2006, N 3622 от 05.10.2006, N 3445 от 26.09.2006, N 2899 от 17.08.2006, N 2800 от 14.08.2006, N 2707 от 03.08.2006, N 2663 от 02.08.2006, N 2602 от 27.07.2006, N 2566 от 26.07.2006, N 2533 от 24.07.2006, N 2525 от 21.07.2006, N 2774 от 18.07.2006, N 2339 от 11.07.2006, N 2288 от 10.07.2006, N 2037 от 23.06.2006, N 2023 от 19.06.2006 (т. 3, л.д. 107-128).

На аналогичных условиях: первоначально на 364 дня, с процентами, равными действующей ставке рефинансирования, между сторонами были заключены иные договоры, также с продлением срока предоставления заемных средств (т. 1, л.д. 39-149; т. 2, л.д. 1-152; т. 3, л.д. 1-134):

N д-ра	Дата д-ра	Сумма д-ра, руб.	N пл. поруч.	Дата пл. поруч.	Сумма, руб.			Дата доп.согл.	Срок погаш-я
1611-06	16.11.2006	3 600 000	4398	16.11.06	3 600 000			14.11.07	31.12.10
2311-06	23.11.06	8 200	4701 4731	23.11.06 28.11.06	7 000 1 200			21.11.07 22.11.07	31.12.10 31.12.08
2112-06	21.12.06	1 902 700	297 282 256 94 5176	19.01.07 19.01.07 19.01.07 12.01.07 21.12.06	6 500 1 200 1 850 000 38 000 7 000			09.12.07 14.12.07	21.12.10 31.12.08
3001-07	30.01.07	1 000	440	30.01.07	1 000			28.01.08 29.01.08	31.12.10 31.12.08
0202-07	02.02.07	1 000	536	02.02.07	1 000			31.01.08 31.01.08	31.12.10 31.12.08
2002-07	20.02.07	8 600	797 814	20.02.07 20.02.07	6 500 2 100			31.01.08 31.01.08	31.12.10 31.12.08
2003-07	20.03.07	31 000	1157	20.03.07	31 000			18.03.08 18.03.08	31.12.10 31.12.08
2103-07	21.03.07	1 130 000	1162	21.03.07	1 130 000			19.03.08 19.03.08	31.12.10 31.12.08
2603-07	26.03.07	6 500	1213	26.03.07	6 500			19.03.08 24.03.08	31.12.08 31.12.10
2903-07	29.03.07	1 220 000	1255	29.03.07	1 220 000			27.03.08 27.03.08	31.12.10 31.12.08
0304-07	03.04.07	23 000	1373	03.04.07	23 000			01.04.08 01.04.08	31.12.10 31.12.08
1104-07	11.04.07	365 000	1541	11.04.07	365 000			09.04.08 09.04.08	31.12.10 31.12.08
1904-07	19.04.07	20 000	1671	19.07.07	20 000			17.04.08 09.04.08	31.12.10 31.12.08
2004-07	20.04.07	46 000	1665	19.04.07	46 000			18.04.08 18.04.08	31.12.10 31.12.08
2304-07	23.04.07	6 500	1700	23.04.07	6 500			21.04.08 21.04.08	31.12.10 31.12.08
0305-07	03.05.07	4 702 000	1799 1823	03.05.07 03.05.07	4 700 000 2 000			01.05.08 30.04.08	31.12.10 31.12.08
0705-07	07.05.07	48 000	1915	07.05.07	48 000			05.05.08 05.05.08	31.12.10 31.12.08
1505-07	15.05.07	220 000	1998	15.05.07	220 000			13.05.08 12.05.08	31.12.10 31.12.08
2805-07	28.05.07	2 536 500	2244 2192	29.05.07 28.05.07	2 506 500 30 000			26.05.08 27.05.08	31.12.10 31.12.08
0607-07	06.07.07	40 000	2841	06.07.07	40 000			04.07.08	31.12.10
1107-07	11.07.07	10 000	2928	11.07.07	10 000			09.07.08	31.12.10
1207-07	12.07.07	2 000 000	2994 2993 2991	12.07.07 12.07.07 12.07.07	10 000 5 000 1 985 000			10.07.08	31.12.10
3107-07	31.07.07	7 000	3199 3203	31.07.07 31.07.07	6 000 1 000			29.07.09	31.12.10
0108-07	01.08.07	53 000	3208	01.08.07	53 000			30.07.08	31.12.10
2408-07	24.08.07	375 000	3495	24.08.07	375 000			22.08.08	31.12.10
2808-07	28.08.07	40 500	3530	28.08.07	40 500			26.08.08	31.12.10
0709-07	07.09.07	27 000	4302 3799	02.10.07 07.09.07	10 000 17 000			05.09.08	31.12.10
0510-07	05.10.07	2 000	4450	05.10.07	2 000			03.10.08	31.12.10
2410-07	24.10.07	5 000	4822	24.10.08	5 000			22.10.08	31.12.10
0211-07	02.11.07	4 000	5019	02.11.07	4 000			31.10.08	31.12.10
2911-07	29.11.07	11 000	5491 5476	30.11.07 29.11.07	6 000 5 000			27.11.08	31.12.10
0512-07	05.12.07	5 000	5529	05.12.07	5 000			03.12.08	31.12.10
1212-07	12.12.07	20 000	6170 5768	21.12.07 12.12.07	6 000 14 000			10.12.08	31.12.10
1801-08	18.01.08	2 000	205	18.01.08	2 000			16.01.09	31.12.10
2301-08	23.01.08	6 000	333 1371	23.01.08 11.03.08	6 000 3 000			21.01.09	31.12.10
0502-08	05.02.08	2 000	555	05.02.08	2 000			03.02.09	31.12.10
2702-08	27.02.08	6 000	1062	27.02.08	6 000			25.02.09	31.12.10
2803-08	28.03.08	5 200	1720	28.03.08	5 200			26.03.09	31.12.10
0304-08	03.04.08	4 000	1791	03.04.08	2 500			01.04.09	31.12.10
1804-08	18.04.08	2 000	2376	18.04.08	2 000			16.04.09	31.12.10
2404-08	24.04.08	6 000	2458	24.04.08	6 000			22.04.09	31.12.10
0805-08	08.05.08	4 000	2796	08.05.08	4 000			06.05.09	31.12.10
2305-08	23.05.08	546 000	3135	23.05.08	546 000			21.05.09	31.12.10
2705-08	27.05.08	5 500	3181	27.05.08	5 500			25.05.09	31.12.10
3005-08	30.05.08	2 500	3355	30.05.08	2 500			28.05.09	31.12.10
0107-08	01.07.08	6 000	3941	01.07.08	6 000			29.06.09	31.12.10
1407-08	14.07.08	8 000	4232 4223	14.07.08 14.07.08		2 000 6 000			31.12.10
1507-08	15.07.08	15 000	4249	15.07.08	15 000			13.07.09	31.12.10
1408-08	14.08.08	3 500	4891	14.08.08	3 500			12.08.08	31.12.10
1508-08	15.08.08	7 500	4966 4904	18.08.08 15.08.08	6 700 800			13.08.09	31.12.10
0109-08	01.09.08	2 050	5264	01.09.08	2 050			30.08.09	31.12.10
0209-08	02.09.08	2 412	5282	02.09.08	2 412			31.08.09	31.12.10
1109-08	11.09.08	45 000	5553	12.09.08	45 000			09.09.09	31.12.10
1909-08	19.09.08	5 612	5635 5613	24.09.08 19.09.08	2 412 3 200			17.09.09	31.12.10
0210-08	02.10.08	3 000	5851	02.10.08	3 000			30.09.09	31.12.10
3012-08	30.12.08	15 000	6639	30.12.08	15 000			28.12.09	31.12.10

Сторонами по всем договорам займа 01.08.2011 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми договоры дополнены следующим условием: "Проценты на сумму займа не начисляются в период с 24.12.2010 до окончания всех процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Массив". Также установлено действие дополнительного соглашения с 24.12.2010. Остальные условия договоров оставлены в прежней редакции.

24.12.2010 между ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (должник) и ООО "Массив" (кредитор) заключено соглашение об отступном (т. 1, л.д. 23-29), в котором признано установление между сторонами обязательственных отношений по договорам займа, являющихся предметом настоящего спора, а также по договору займа N 3101-08 от 31.01.2008.

Согласно п. 1 соглашения должник принял на себя обязательства возвратить сумму займа с процентами, составляющую по данным акта сверки по состоянию на 24.12.2010 общую сумму, с учетом процентов, 46 926 336 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения обязательство, указанное в п. 1 соглашения, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде объектов недвижимого имущества - 38 земельных участков, расположенных в г. Челябинске, садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод-Любитель N 1".

В связи с отсутствием согласия залогодержателя недвижимого имущества - Сберегательного Банка России, на переход прав на данное имущество к ООО "Массив", сторонами 01.08.2011 было заключено соглашение о расторжении соглашения об отступном от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 30), которым стороны восстанавили задолженность по договорам займа по состоянию на 24.12.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возвращения ответчиком истцу денежных средств в сумме 15 578 074 руб. в материалы не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 33 646 274 руб. по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 34-145; т. 2, л.д. 2-147; т. 3, л.д. 2-128), ответчиком данное обстоятельство признано и не оспаривается (т. 4, л.д. 126, 131).

Возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности послужили основанием для уменьшения истцом требований в части основного долга до суммы 15 578 074 руб. путем исключения обязательств по договорам N 1-У от 15.06.2006, N 1611-06 от 16.11.2006, N 2311-06 от 23.11.2006.

Доказательства возвращения ответчиком истцу денежных средств после наступления установленного договорами срока платежа - по одной части договоров 31.12.2008, по другой - 31.12.2010, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 15 578 074 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 712 195 руб. 62 коп. процентов за пользование займами.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Сторонами установлено, что проценты на сумму займа подлежат ежемесячному начислению и устанавливаются в размере процентной ставки рефинансирования на последний день текущего месяца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 34-145; т. 2, л.д. 2-147; т. 3, л.д. 2-128), ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за пользование займами в сумме 5 712 195 руб. 62 коп. в порядке ст. 809 ГК РФ, требование об их взыскании также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о том, что с даты подписания соглашения о расторжении соглашения об отступном - 01.08.2011, ответчик прервал течение срока исковой давности, является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, с учетом продления первым из дополнительных соглашений к каждому из договоров срока платежа - по одной части договоров до 31.12.2008, по другой - до 31.12.2010, срок исковой давности начал свое течение именно с этих дат.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, до окончания трехлетнего периода, начиная с 31.12.2008, ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" подписанием соглашения об отступном от 24.12.2010 прервало течение срока исковой давности, признав наличие обязательств по спорным договорам в сумме 46 926 336 руб. 62 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, была ли соблюдена требуемая для данной сделки форма, достаточно признание долга уполномоченным лицом, что и было совершено учинением директором ответчика своей подписи.

С даты подписания соглашения от 01.08.2011 о расторжении соглашения об отступном от 24.12.2010 ответчик снова прервал течение срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 09.01.2014 (т. 1, л.д. 5), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-60/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин