Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-567/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А50-16985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова А.О., доверенность от 12.11.2013, паспорт;

от должника (ответчика), общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Грайф Пермь", общества с ограниченной ответственностью "Уралтрастлизинг"; от заинтересованного лица, отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении частично заявления о рассрочке исполнения решения

от 17 апреля 2014 года

по делу N А50-16985/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грайф Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Уралтрастлизинг"

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (далее - ООО "Риэлинвест") о взыскании 246 595 руб. 95 коп. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации за периоды с 20.02.2012 по 23.05.2012, с 24.08.2012 по 27.05.2013, а также 72 977 руб. 87 коп. договорной неустойки за период с 04.05.2012 по 20.08.2013 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 3-5, 130).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 (т.1 л.д. 148-150) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Грайф Пермь" (далее - ООО "Грайф Пермь"), общество с ограниченной ответственностью "Уралтрастлизинг" (далее - ООО "Уралтрастлизинг").

Решением Арбитражного суда Пермского края 06.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2013, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 246 595 руб. 95 коп., неустойка в сумме 72 977 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 064 руб. 94 коп. (т.1 л.д.170-176).

30.01.2014 на основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии АС N 4592317 (т.1 л.д.191-192).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 25.02.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 4592317 возбуждено исполнительное производство N 5863/14/07/59 в отношении ООО "Риэлинвест".

17.03.2014 должник (ООО "Риэлинвест") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с представленным графиком со сроком погашения до 31.07.2014, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности единовременным платежом, возможным возникновением неблагоприятных последствий для ответчика, наличием возможности погашения долга частями при предоставлении рассрочки (т.2 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014, судья Ю.В.Корлякова) заявление ООО "Риэлинвест" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. ООО "Риэлинвест" предоставлена рассрочка по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 о взыскании с ООО "Риэлинвест" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" задолженности в сумме 246 595 руб. 95 коп., неустойки в сумме 72 977 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 064 руб. 94 коп - в общей сумме 328 638 руб. 76 коп., определено к уплате:

- до 17.05.2014 - 164 319 руб. 38 коп.,

- до 17.06.2014 - 164 319 руб. 38 коп. (т.2 л.д. 71-73).

Должник, ООО "Риэлинвест", с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что рассрочка на два платежа не принесет ущерб заявителю. Полагает, что представленные в материалы дела финансовые документы свидетельствуют об ином. Должник считает, что суд не учел, что остаток свободных денежных средств на расчетном счете ООО "Риэлинвест" составлял к моменту вынесения определения 3 616 руб. 98 коп.; взыскание задолженности может дестабилизировать хозяйственную деятельность предприятия как участника гражданского оборота и причинить серьезный экономический ущерб. Учитывая, что должник ежемесячно оплачивает истцу стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, ООО "Риэлинвест" полагает, что рассрочка исполнения судебного акта к нарушению экономических прав истца не приведет. Указал, что в настоящее время финансовое состояние должника не позволяет произвести исполнение в полном объеме, поскольку принадлежащее ему имущество находится в залоге на основании кредитного договора.

На основании изложенного, заявитель просит определение суда отменить, рассрочить исполнение решения суда от 06.02.2014 со следующим графиком погашения задолженности: 65 727 руб. 76 коп. - до 17.06.2014; 65 727 руб. 76 коп. - до 17.04.2014; 65 727 руб. 76 коп. - до 17.08.2014; 65 727 руб. 76 коп. - до 17.09.2014; 65 727 руб. 72 коп. - до 17.10.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2014 должник представителя не направил.

Представитель взыскателя (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании 05.08.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Грайф Пермь", ООО "Уралтрастлизинг"; заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, третьих лиц, Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что взысканная по решению суда сумма для ООО "Риэлинвест" является значительной; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности единовременным платежом; принадлежащее должнику имущество находится в залоге на основании кредитного договора. В целях сохранения стабильности финансового состояния ООО "Риэлинвест" просило рассрочить исполнение решения со следующим графиком погашения задолженности: 65 727 руб. 76 коп. - до 31.03.2014; 65 727 руб. 76 коп. - до 30.04.2014; 65 727 руб. 76 коп. - до 31.05.2014; 65 727 руб. 76 коп. - до 30.06.2014; 65 727 руб. 72 коп. - до 31.07.2014.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки непогашенной задолженности ООО "Риэлинвест" перед ООО "НОВОГОР-Прикамье", установленной решением суда от 06.02.2014, до 17.06.2014, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел баланс интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя взыскателя в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные вопросы регулируются также статьей 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, должник в обоснование невозможности единовременно исполнить решение суда, в подтверждение затруднительности исполнения решения представил отчет о финансовых результатах; сведения об открытых счетах в кредитных организациях; копию кредитного договора, справку о ссудной задолженности; справку об остатке денежных средств на счете; копию бухгалтерского баланса (т.2 л.д. 5-19).

Установив, что ООО "Риэлинвест" находится в тяжелом финансовом положении, имущество находится в залоге на основании кредитного договора, финансово-хозяйственная деятельность едва покрывает убытки, в настоящее время остаток свободных денежных средств на расчетном счете общества 3 616 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности неблагоприятного финансового положения должника, не позволяющего ему без ущемления прав исполнить в полном объеме решение суда от 06.12.2013; о том, что представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих его исполнение; принудительное взыскание денежных сумм с ООО "Риэлинвест" при отсутствии финансовой возможности их уплаты должником в настоящее время дестабилизирует хозяйственную деятельность должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные должником в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая принцип обязательности исполнения судебного акта, суд первой инстанции ходатайство должника удовлетворил частично, предоставил рассрочку исполнения решения суда от 06.12.2013 сроком на два месяца равными платежами.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные ООО "Риэлинвест" в заявлении обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактический период возникновения перед истцом задолженности и длительный период ее неоплаты (февраль 2012 года - май 2013 года), социальную значимость оказываемых ООО "НОВОГОР-Прикамье" услуг, наличие у истца обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции правомерно с целью соблюдения баланса интересов сторон предоставил рассрочку исполнения решения суда от 06.12.2013 по делу N А50-16985/2013 сроком на два месяца равными платежами.

Суд апелляционной инстанции признает, что при наличии ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 31.07.2014, предоставлением судом рассрочки с последним сроком платежа до 17.06.2014, права должника нарушены не были.

Ссылка на то, что должник ежемесячно оплачивает истцу стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, какими-либо доказательствами не подтверждена и не свидетельствует о том, что неуплатой долга, взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 права ООО "НОВОГОР-Прикамье" не нарушаются.

Как следует из пояснений представителя взыскателя, ООО "Риэлинвест" до настоящего времени ни одного из платежей, указанных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на расчетный счет ООО "НОВОГОР-Прикамье" не внесло.

Доводы жалобы о рассрочке исполнения решения со следующим графиком погашения задолженности: 65 727 руб. 76 коп. - до 31.03.2014; 65 727 руб. 76 коп. - до 30.04.2014; 65 727 руб. 76 коп. - до 31.05.2014; 65 727 руб. 76 коп. - до 30.06.2014; 65 727 руб. 72 коп. - до 31.07.2014 удовлетворены быть не могут, учитывая, что они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Требования о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с указанным графиком погашения задолженности в суде первой инстанции заявлены не были, данный график суду не предоставлялся.

Новые требования предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не могут (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-16985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский