Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-63016/16 (ключевые темы: выдача судебного приказа - заявление о выдаче судебного приказа - денежное обязательство - порядок искового производства - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-63016/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-212239/16

Судья Т.Ю. Левина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКранСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2016 года по делу N А40-212239/16,

вынесенное судьей Лихачевой О.В.

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКранСтрой"

(ИНН 7743015151, ОГРН 1027739409917)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер"

(ИНН 7714637366, ОГРН 1067746302766)

о выдаче судебного приказа на взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-212239/16 возвращено заявление ООО "АКС" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности на взыскание суммы задолженности в размере 54 999,96 руб.

Возвращая заявление, суд указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании должником денежных обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определения арбитражного суда первой инстанций обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ст. ст. 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, апелляционная жалоба ООО "АКС" подлежит возврату.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел, что возврат такого заявления препятствует дальнейшему обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом, следует отметить, что заявитель не лишен права обратится в суд для защиты и восстановления своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 264, ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКранСтрой" (ИНН 7743015151, ОГРН 1027739409917) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 49 л.

Судья

Т.Ю. Левина