Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-11590/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А53-7119/2014

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-7119/2014

по иску ОАО "Донэнерго"

к ответчику - ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-7119/2014 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований установленных пунктом 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 01.08.2014 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их не устранения в этот срок.

Согласно материалам дела копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась по указанному в жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу заявителя: 107031, г. Москва, пер Столешников д. 7, стр.2. Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Из распечатки с сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений следует, что почтовый конверт N 34400276445494 получен ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" 22.07.2014 г. Однако определение об оставлении апелляционной жалобы до настоящего времени не выполнено.

По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из распечатки с сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю до истечения установленного судом срока - 01.08.2014. Однако по состоянию на 05.08.2014 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова