Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 06АП-3554/14

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело N А73-2717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря": представитель не явился;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря"

на решение от 19.05.2014

по делу N А73-2717/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря"

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

об оспаривании предписания от 10.02.2014 N 9.3-15-5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три богатыря" (далее - ООО "Три богатыря", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее - Министерство, лицензирующий орган) с заявлением об оспаривании предписания от 10.02.2014 N 9.3-15-5.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Три богатыря" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 2 статьи 621 ГК РФ и пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не нуждается в государственной регистрации.

ООО "Три богатыря", Министерство в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Три богатыря" в качестве юридического лица зарегистрировано 18.10.2006 (ОГРН 1062723032503, ИНН 2723084292), основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе, среди дополнительных видов деятельности - розничная торговля алкогольными и другими напитками.

Согласно материалам дела, ООО "Три богатыря" имеет действующую лицензию ХБ 001164 от 17.07.2012 (срок действия до 17.07.2016) на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края на основании решения от 19.06.2012 N 8; первоначально на данный вид деятельности была предоставлена лицензия ХБ 001252 от 17.07.2007 на срок до 17.07.2012. Продажу алкогольной продукции ООО "Три богатыря" осуществляет через стационарный объект торговли - продовольственный магазин, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная, дом 8; этот же адрес является юридическим адресом Общества.

Лицензирующим органом в соответствии с приказом Министра от 30.01.2014 N 60 в отношении ООО "Три богатыря" 10.02.2014 была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом требований законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Хабаровского края, регулирующих производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; задачами проверки являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензиатом обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по устранению выявленных нарушений обязательных требований.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в отсутствии у Общества документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений на праве собственности, хозяйственного ведения, управления или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.02.2014 N 82, и в целях устранения нарушения заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края в адрес ООО "Три богатыря" выдано предписание от 10.02.2014 N 9.3-15-5, согласно которому Обществу предложено привести в соответствие правоустанавливающие документы на объект торговли в срок до 10.04.2014.

Не согласившись с предписанием от 10.02.2014 N 9.3-15-5, ООО "Три богатыря" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 128-ФЗ, 171-ФЗ, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ) изложена в новой редакции статья 16 Закона N 171-ФЗ, на основании которой установлены особые требования, предъявляемые к розничной торговле алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции абзаца 21 пункта 15 статьи 1 Закона N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Приведенная норма пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ вступила в силу с 01.07.2012 (часть 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ).

В этой связи, несмотря на продолжение действия лицензии, общество обязано прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в месте, которое перестало соответствовать особым требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.

Требования абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие Федерального закона N 171-ФЗ направлено на создание равных условий для всех юридических лиц, участвующих в регулируемых отношениях.

Таким образом, лицензия, выданная обществу 17.07.2012 (на основании решения лицензирующего органа о продлении срока действия лицензии от 19.06.2012 N 8) до вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ (22.07.2011), действует до окончания установленного в ней срока в отношении лицензиата только при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением предусмотренных действующим законодательством ограничений, поскольку лицензия на розничную продажу алкогольной продукции является правом на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предоставленным организации государством, и реализация этого права обусловлена соблюдением соответствующих особых, лицензионных требований.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная,8, а также и на проверку, проведенную лицензирующим органом 10.02.2014, ООО "Три богатыря" были представлены: дополнительное соглашение от 07.06.2010 N 141 /3/АИД-1153, договор аренды федерального имущества от 16.05.2007 N 0347 (помещения NN 22, 23, 24, 25 общей площадью 193,7 кв.м на 1-ом этаже здания, расположенные в г. Хабаровске по ул. Автобусной,8), заключенный с Министерством обороны РФ в лице Краснореченской КЭЧ на неопределенный срок (бессрочный), не зарегистрированный в территориальном органе Росреестра.

Правомерность заключения, действия и исполнения вышеуказанного договора подтверждена правопреемником Краснореченской КЭЧ - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в письме от 22.10.2013 N 141/6-16021.

Кроме того, документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности на это недвижимое имущество за Министерством обороны РФ, в материалы дела не представлены, как пояснил представитель общества - ввиду их отсутствия.

Между тем, в обоснование соблюдения требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ заявитель ссылается на то, что на основании договора аренды нежилые помещения под магазин по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная, 8 обществом используются постоянно и непрерывно с даты заключения договора аренды федерального имущества от 16.05.2007 N 0347, то есть более одного года; а также на пункт 2 статьи 621 ГК РФ и пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Указанные ссылки апелляционным судом признаются не состоятельными, поскольку Закон N 171-ФЗ регулирует только правовые основы производства и оборота этилового спирта, в том числе порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а не гражданские отношения, связанные с договором аренды недвижимого имущества. При этом Закон N 171-ФЗ устанавливает особые требования, предъявляемые к розничной торговле алкогольной продукцией, в частности требования о предоставлении заявителем документов, подтверждающих наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором один год и более.

Между тем, Федеральным законом N 171-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления лицензии (продления срока действия лицензии) на розничную торговлю алкогольной продукции при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о допущенных обществом нарушениях требований, предъявляемых к розничной торговле алкогольной продукции, в этой связи правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительным предписания от 10.02.2014 N 9.3-15-5.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2014 по делу N А73-2717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Три богатыря" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 10.06.2014 N 50 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская