Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9395/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А49-2845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2014, принятое по делу N А49-2845/2014 (судья Новикова С.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547937),

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006),

о взыскании 370 517 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 517 руб. 02 коп. за период с 01.01.2010 г. по 10.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области взысканы проценты в сумме 314 282 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 830 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, а также на нарушение норм материального права, при принятии обжалуемого судебного акта.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 г. по делу N А49-8327/2012 исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Кузнецка Пензенской области удовлетворены, и с ответчика - ОАО "ТГК N 6" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 720 001 руб. 57 коп. исходя из размера ежемесячного арендного платежа в сумме 81 904 руб. 84 коп. и за период пользования земельным участком площадью 76 226 кв.м., находящимся по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Сызранская, д.73, с 01.01.2010 г. по 30.09.2011 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 г. по делу NА49-8327/2012 оставлено без изменения.

На основании вынесенного решения ответчиком было уплачено 1 720 001 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручение N 397 от 11.07.2013 г.

Поскольку оплата за пользование земельным участком ответчиком производилась несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 10.07.2013 г. в сумме 370 517 руб. 02 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске, истцом сроков исковой давности в отношении взыскания за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период 01.01.2010 г. по 10.07.2013 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Пензенской области 20.03.2014, данный факт подтверждается оттиском штампа почтового отправления.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2010 г. по 19.03.2011 г. истек 19.03.2014 г.

Истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая данное обстоятельство арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 56 234 руб. 50 коп., за период с 01.01.2010 по 19.03.2011 г.

Прямимая во внимание то, что ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их своевременной уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 314 482 руб. 52 коп. за период с 20.03.2011 по 10.07.2013 г.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2014, принятое по делу N А49-2845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев