Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8192/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-7484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": Богатырева Т.Ю., доверенность N 1 от 04.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу N А60-7484/2014

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1096634000099, ИНН 6634011758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1056602127196, ИНН 6634009692)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - ООО "Ваш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору от 01.03.2011 N 1 в период с декабря 2013 года по январь 2014 года, в сумме 497 858 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2011 по 25.02.2014, в сумме 7 523 руб. 99 коп., на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6).

В предварительном судебном заседании судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в рамках договора от 01.03.2011 N 1, в сумме 518 319 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 25.02.2014 в сумме 7 523 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 34, 44-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года (резолютивная часть от 29 апреля 2014 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 518 319 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2011 по 25.02.2014, в размере 7 523 руб. 99 коп., а также 13 102 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 414 руб. 66 коп. (т.2 л.д. 110-115).

Ответчик, ООО "Ваш дом", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания с него задолженности за февраль 2014 года в сумме 133 777 руб. 47 коп.

Заявитель указал, что заявленное истцом и принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности за февраль 2014 года является самостоятельным, имеет не только иной предмет иска (требование об оплате услуг в ранее не заявленный период), но и новое основание иска (взыскание долга в связи с неоплатой иных платежных требований). С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом одновременно изменены основания и предмет иска, что недопустимо. Истцом по существу заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков.

С выводами суда о том, что увеличение требований основано на одних и тех же доказательствах, которые были заявлены первоначально, ответчик не согласен, требование истца о взыскании задолженности за февраль 2014 года просит отставить без рассмотрения.

В качестве дополнительного аргумента к оставлению требований истца о взыскании долга за февраль 2014 года без рассмотрения указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора от 01.03.2011 N 1.

Против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 25.02.2014 в размере 7 523 руб. 99 коп., а также задолженности по договору за период с декабря 2013 года по январь 2014 года на сумму 384 541 руб. 54 коп. ответчик не возражает.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2014 ответчик представителя не направил.

Представитель истца, ООО "Чистый город", в судебном заседании 04.08.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ваш дом" (Заказчик) и ООО "Чистый город" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.03.2011 N 1 (в редакции протокола разногласий от 25.03.2011, протокола согласования разногласий от 06.04.2011 и протокола урегулирования разногласий от 15.04.2011), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги Заказчику по вывозу твердых бытовых отходов из муниципального жилищного фонда, а также из частного жилищного фонда, находящегося в многоквартирных жилых домах, а Заказчик, действуя в интересах собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах, и нанимателей жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, обязался оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т.1 л.д. 9-16).

Согласно пункту 5.2. договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.03.2011 N 1 ежемесячная стоимость работ по договору рассчитывается исходя из объемов выполненных работ за отчетный период на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.3., 5.3. этого же договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по согласованной сторонами форме. Заказчик до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом должен принять результаты выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки. Претензии по качеству и объемам работ отражаются Заказчиком в акте либо отдельным письмом с указанием причин. На основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки Исполнитель до 20 числа месяца, следующего за отчетным, периодом предъявляет Заказчику счет-фактуру на оплату выполненных работ по договору. Окончательный расчет Заказчиком производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01.03.2011, действует до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если стороны письменно не обратятся о расторжении данного договора (пункт 7.2. договора).

В связи с переходом ООО "Чистый город" на прямые расчеты с населением договор от 01.03.2011 N 1 расторгнут с 01.03.2014 соглашением сторон от 31.01.2014 (т.1 л.д. 35).

Во исполнение договора от 01.03.2011 N 1 ООО "Чистый город" оказало ООО "Ваш дом" услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в декабре 2013 года на сумму 385 795 руб. 01 коп., в январе 2014 года - на сумму 384 077 руб. 18 коп., в феврале 2014 года с учетом корректировки за январь 2014 года стоимостью 374 576 руб. 88 коп., что подтверждено актами от 31.12.2013 N 001935, от 31.01.2014 N 000100, от 28.02.2014 N 000113 (т.1 л.д. 17, 36).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец ответчику направил счета-фактуры.

В нарушение условий договора ООО "Ваш дом" стоимость услуг, оказанных истцом, оплатило частично (платежные поручения от 03.03.2014 N 123, от 27.03.2014 N 170).

По расчету ООО "Чистый город" размер задолженности ответчика перед истцом составил 518 319 руб. 01 коп.

Письмом от 21.02.2014 N 30 ООО "Чистый город" уведомило ООО "Ваш дом" о наличии у последнего задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2013 года по январь 2014 года, на сумму 557 585 руб. 92 коп., указав на необходимость погасить задолженность во избежание прекращения оказания услуг на основании пункта 3.2.3 договора (т.1 л.д. 18).

В связи с тем, что долг ответчиком уплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 518 319 руб. 01 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, их объем и стоимость подтверждены актами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца в части количества и стоимости услуг. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба. Акты, содержащие указание на объем услуг и их стоимость, подписаны представителем ООО "Ваш дом" без возражений, подпись представителя удостоверена оттиском печати юридического лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в сумме 518 319 руб. 01 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что услуги, оказанные истцом в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года оплачены ответчиком частично, стоимость услуг, оказанных в период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года, оплачена ООО "Ваш Дом" с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.3. договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.03.2011 N 1 (акты, выписки по счету - т.1 л.д. 60-149; т.2 л.д. 1-105).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Чистый город" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, за период с 25.04.2011 по 25.02.2014 в сумме 7 523 руб. 99 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 523 руб. 99 коп.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что предметом иска являлись требования о взыскании долга за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в основании иска лежали обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2013 года по январь 2014 года по договору, подтвержденные актами оказанных услуг за декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Согласно уточнению, заявленному истцом в ходе предварительного судебного заседания и принятому судом первой инстанции, предметом судебного рассмотрения явились требования о взыскании долга за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года на иную сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а в основании иска лежали обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года по договору, подтвержденные актами оказанных услуг за декабрь 2013 года, январь 2014 года и февраль 2014 года.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что требования о взыскании долга за февраль 2014 года являются самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, права является.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом и принятые судом требования о взыскании задолженности за февраль 2014 года являются дополнительными и самостоятельными исковыми требованиями, рассмотрены судом в рамках настоящего дела в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут, поскольку удовлетворение судом ходатайства истца и рассмотрение по существу требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами к принятию незаконного или необоснованного решения не привели.

Доводы об оспаривании задолженности за февраль 2014 года и ее размера ответчиком не заявлены, в жалобе отсутствуют. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за февраль 2014 года в заявленном ко взысканию размере подтверждено собранными по делу доказательствами; право истца на взыскание соответствующего долга с ответчика возникло в силу договорных обязательств, а также статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовано с использованием надлежащего способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора по смыслу закона понимается одна из форм защиты нарушенных гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулировать возникшие разногласия до передачи дела в суд. При этом законом или договором должно быть прямо предусмотрено, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий.

Пунктом 8.1. на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.03.2011 N 1 предусмотрено, что все споры, неурегулированные сторонами, решаются путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, стороны в договоре определили, что обращению в суд предшествуют переговоры.

Согласно пункту 8.2. этого же договора, все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться в письменной форме и направляться заказным письмом или вручаться лично под расписку. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня получения.

В условиях данного пункта договора отсутствует указание на то, что предъявление претензий является обязательным и обращение в суд возможно только после направления соответствующей претензии.

Текст договора не содержит положений о том, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий, и только после этого у требующей стороны возникает право на предъявление иска.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в договоре не предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

То обстоятельство, что при заключении договора воля сторон не была направлена на установление досудебного претензионного порядка разрешения спора, подтверждено содержанием претензии, направленной истцом ответчику, с требованием об уплате долга за декабрь 2013 года, январь 2014 года и указание на последствие неисполнения указанного требования - прекращение выполнения работ по договору N 1 от 26.02.2014. В претензии отсутствует указание на возможность обращения истца в суда в случае неудовлетворения претензии.

Обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного урегулирования спора по требованиям, вытекающих из договора оказания услуг по вывоз и размещение ТБО, действующим законодательством также не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-7484/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева