Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-10605/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А72-4950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года по делу N А72-4950/2014 (судья Семенова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к исполняющей обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 апреля 2014 года о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. (исполнительное производство N 29094/12/17/73) (л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 по делу N А72-4950/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.60).

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу N 2-7303/12 вынесено решение об обязании Администрации города Ульяновска в срок до 20.11.2012 произвести ремонт дороги на проспектах Генерала Тюленева, Врача Сурова, Созидателей, Антонова, установить решетки дождеприемников по пр-ту Врача Сурова напротив жилых домов N N 2а, 5, 9, 13, 15, 17; напротив 3-й проходной ЗАО "Авиастар- СП" на проспекте Антонова при движении в сторону 40 проезда Инженерный (автомобильная стоянка); на проспекте Генерала Тюленева напротив домов N 28 и N36, привести решетки дождеприемников в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 напротив домов N 23 и N 25 проспекта Врача Сурова, на пересечении проспектов Авиастроителей, Врача Сурова, напротив дома N 19 проспекта Генерала Тюленева, на пересечении проспектов Созидателей - Академика Филатова, напротив домов N 4, 23, 24, 33, 44 проспекта Созидателей, на пересечении проспекта Созидателей - 8 проезда Инженерный; восстановить искусственную неровность сборно-разборной конструкции напротив 2-й проходной ЗАО "Авиастар-СП" проспекта Антонова; ликвидировать световую опору, расположенную на проезжей части на пересечении проспекта Антонова - Академика Филатова при движении в сторону проспекта Генерала Тюленева.

Во исполнение указанного решения Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист серия ВС N 012457289, на основании которого 12.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29094/12/17/73.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке, 12.12.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

14.06.2013 и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Администрации г.Ульяновска (л.д.24-27).

Как указано в постановлении событием правонарушения является, что Администрация г.Ульяновска, не выполнила требования неимущественного характера содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист N ВС 012457289 от 30.10.2012 Ленинского районного суда г.Ульяновска в установленный срок судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора" (данное постановление, в связи с его обжалованием в судебном порядке, вступило в законную силу 06.11.2013).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 по делу N А72-8287/2013 в удовлетворении требований администрации о признании незаконным постановления от 14.06.2013, отказано (л.д.28-29). Решение суда вступило в законную силу.

17.11.2013 судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий, что решение суда исполнено частично: производится капитальный ремонт дороги на проспекте Созидателей, в остальной части решение суда не исполнено (л.д. 30).

25.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Ленинского районного суда г.Ульяновска в срок до 27.01.2014 (л.д.31-32).

В постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 27.01.2014 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Указанные требование и постановление получены Администрацией 27.11.2013, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением N 43206168975777 (л.д.33).

05.02.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий, что решение суда осталось неисполненным в полном объеме: производится капитальный ремонт дороги на проспекте Созидателей, в остальной части решение суда не исполнено (л.д.35).

Установив, что по состоянию на 05.02.2014 решение суда надлежащим образом не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес извещение N 5806/14/17/73 от 12.02.2014 о дате (24.03.2014), времени (13 час. 30 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (данное извещение направлено в адрес Должника своевременно - 13.02.2014 (почтовое уведомление N 43206171973319, дата вручения - 18.02.2014), и содержит подробное описание вменяемого правонарушения с целью его идентификации).

24.03.2014 составлен в отношении администрации протокол N 155 об административном правонарушении, в отсутствие представителя администрации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола. Копия указанного протокола направлена в адрес Администрации по почте 26.03.2014 за исх. N 12452/14/17/73 (л.д.41-43).

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Рапорта от 24.03.2014, докладывающего и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой о том, что в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, подпадающим под действие части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Извещением от 26.03.2014 N 12463/14/17/73 за подписью и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой Администрация приглашена на рассмотрение административного правонарушения (дата вручения извещения- 28.03.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением N 43206172978733).

Данное извещение содержит все необходимые реквизиты: дата, время и место рассмотрения; описание состава вменяемого правонарушения.

03.04.2014 и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой принято постановление о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.49-52).

Администрация не согласилась с постановлением от 03.04.2014 и обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, следовательно, действия должника образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа. После привлечения к административной ответственности должник также не принял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа. Заявителем не принято мер и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ), при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом первой инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления от 03.04.2014 о наложении на администрацию административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 50000 руб.

Администрация была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Представленными по делу доказательствами установлено, что администрация не исполняет судебный акт надлежащим образом, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

Факт исполнения решения суда частично, не свидетельствует об отсутствии вины администрации в совершении вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно указал, что администрация не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от Должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законных оснований для неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года по делу N А72-4950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов