Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8179/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-1833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ИП Климова Владимира Владимировича: Гашева Е.А., паспорт, доверенность от 13.12.2012,

от ответчика - Муниципального образования "Пермский муниципальный район" в лице финансово-экономического управления по Пермскому району Пермского края: Шипиловских Д.Б., водительское удовстоверение, доверенность от 01.04.2014, от ответчика - Муниципального образования "Пермский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Кетов В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ИП Климова Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2014 года

по делу N А50-1833/2014,

принятое судьей Никитиной А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Климова Владимира Владимировича (ОГРНИП 308590611300054, ИНН 590699463248)

к Муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район", муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

о взыскании задолженности в виде стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости,

установил:

ИП Климов Владимир Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район", муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о взыскании с Муниципального образования "Пермский муниципальный район" за счет средств казны Муниципального образования "Пермский муниципальный район" расходов в размере 5 584 114 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - 2-этажного кирпичного здания средней школы N 2 с подвалом, общей площадью 1792,7 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, п.Сылва, ул.Большевистская,30.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что при приемке объекта недвижимости сторонами были выявлены ряд недостатков, которые не были указаны при проведении аукциона. Недостатки были оговорены сторонами при составлении акта приема-передачи имущества от 05.08.2013. Считает, что подписанием настоящего акта ответчик согласился с наличием недостатков у отчуждаемого имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества, что явилось причиной ухудшения технического состояния здания. Полагает, что физический износ не влияет напрямую на техническую исправность здания и возможность его эксплуатации. Оспаривает вывод суда о том, что истцом взыскиваются денежные средства за полное восстановление здания. Указывает, что при определении размера расходов экспертом учтена стоимость восстановления только тех элементов и инженерных сетей здания, которые необходимы для его нормального функционального использования.

Ответчик, Комитет имущественных отношений, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в газете "Нива" было размещено извещение, а 22.11.2012 проведен аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе по лоту N 1 - 2-этажного кирпичного здания средней школы N 2 с подвалом, общей площадью 1792,7 кв.м, с земельным участком, общей площадью 18735 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обучения детей, кадастровый номер: 59:32:0050027:7281, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, п. Сылва, ул. Большевистская,30.

Победителем аукциона по рассматриваемому лоту был признан Климов Владимир Владимирович.

Как указывает истец, в день проведения торгов, 22.11.2012 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и Климовым Владимиром Владимировичем (покупатель) был подписан протокол о результатах торгов, согласно п.1 которого сторонами были приняты обязательства не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего протокола заключить договор купли-продажи объекта по окончательной цене - 1 957 500 руб.

Однако, как поясняет истец, договор купли-продажи муниципального имущества был заключен между сторонами только 05.08.2013 вследствие бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от заключения указанного договора. При этом, бездействие Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района было признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 по делу N А50-457/2013.

Как указывает истец, обязательства по оплате недвижимого имущества было исполнено в полном объеме 23.08.2013, что подтверждается платежным поручением N 1487 от 23.08.2013 на сумму 1 957 500 руб.

Истец, считая, что ухудшение технического состояния здания имело место с ноября 2012 года по август 2013 ода по причине отсутствия охраны на территории объекта и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию объекта, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 5 584 114 руб., в том числе 5 479 114 руб. - стоимость восстановительного ремонта здания (экспертное заключение N 1097 - 12/13 от 09.12.2013), 65 000 руб. - расходы за проведение экспертизы по определению технического состояния объекта и 40 000 руб. - расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта здания.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия убытков, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Незаконность бездействия Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи муниципального имущества по итогам торгов, состоявшихся 22.11.2012 подтверждена судебным актом по делу N А50-457/2013.

Между тем, истец не доказал факт причинения ему убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, перед проведением аукциона по продаже муниципального имущества - 2-этажного кирпичного здания средней школы N 2 с подвалом организатором торгов обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" был заказан отчет об оценке.

В соответствии с отчетом об оценке N 5079 от 05.10.2012 оцениваемый объект (по состоянию на 02.10.2012) имеет удовлетворительное состояние, так как его физический износ составляет 40 % (л.д.69 т.2), в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что переданное ему имущество не соответствует условиям договора.

При этом судом учтено, что имущество выставлялось на торги именно в том состоянии, в котором и было передано покупателю, поскольку указанный в отчете процент износа 40 % свидетельствует о невозможности использования здания по целевому назначению без проведения ремонтных работ. Вместе с этим, суд первой инстанции верно принял во внимание, что истец взыскивает денежные средства за полное восстановление здания, однако, при его оценке перед проведением аукциона, был зафиксирован износ здания в размере 40%.

Таким образом, документальное подтверждение наличия убытков в заявленной сумме истец не представил.

Также истец не доказал причинно-следственная связь между убытками в заявленной сумме - 5 584 114 руб. и незаконными действиями ответчика по несвоевременному заключению договора купли-продажи, повлекшее данные убытки, поскольку истцом не доказано, что все указанные недостатки возникли именно до передачи имущества, в период с 23.11.2012 по 05.08.2013.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что подписанием акта от 05.08.2013 ответчик согласился с наличием недостатков у отчуждаемого имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества, что явилось причиной ухудшения технического состояния здания, в силу следующего.

Акт приема-передачи муниципального имущества является неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 05.08.2013, при этом, подписывая указанный акт, стороны зафиксировали состояние передаваемого имущества и оценили его как удовлетворительное. Следовательно, подписывая акт и принимая по нему имущество, покупатель выразил свое согласие на принятие указанного имущества в передаваемом состоянии. При этом, сам акт как таковой не является по существу актом о выявлении недостатков, о передаче товара надлежащего качества не свидетельствует.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалы дела в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств наличия необходимого состава убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу N А50-1833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова