Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 03АП-2938/14

г. Красноярск

05 августа 2014 г.

Дело N А74-893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

Джерапова Виктора Петровича: на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Анвер": Джерапова В.П., представителя по доверенности от 01.09.2013 (л.д.31),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2014 года по делу N А74-893/2014, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Петрова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анвер" (ИНН 1901073542, ОГРН 1061901033138, далее - ООО "Анвер") и Джерапову Виктору Петровичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права требования от 13.01.2014 в связи с несоблюдением обществом установленного законом порядка его заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сотранс Трейд" (ИНН 7802317975, ОГРН 1057810113437, далее - ООО "Сотранс Трейд").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Петрова Татьяна Викторовна и ООО "Сотранс Трейд" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 02.07.2014 апелляционная жалоба Петровой Татьяны Викторовны возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Жалоба ООО "Сотранс Трейд" принята к производству арбитражного суда, в апелляционной жалобе ООО "Сотранс Трейд" просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель указал, что ООО "Сотранс Трейд" как лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По утверждению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Петрова Т.В. не доказала, что является участником ООО "Анвер". Как указано заявителем, суд не выяснил вопрос о том, является ли оспариваемая сделка крупной для ООО "Анвер" и повлекло ли ее совершение нарушение имущественных прав истца.

При этом ООО "Сотранс Трейд" по причине позднего уведомления о времени и месте рассмотрения дела не смогло представить суду доказательства убыточности оспариваемой сделки для ООО "Анвер". По мнению апеллянта, об убыточности сделки может свидетельствовать бухгалтерский баланс ООО "Сотранс Трейд", из которого следует, что ООО "Сотранс Трейд" является платежеспособным субъектом хозяйственной деятельности с высокой стоимостью активов.

В связи с изложенным ООО "Сотранс Трейд" ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2012 N 2 (в подтверждение факта оплаты доли истцом), копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта Федеральной налоговой службы России в отношении ООО "Анвер", копии бухгалтерского баланса ООО "Сотранс Трейд" на 31.12.2013, копии отчета о финансовых результатах ООО "Сотранс Трейд" за 2013 год.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о неуведомлении, как и о позднем уведомлении ООО "Сотранс Трейд" о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением о привлечении ООО "Сотранс Трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 19.03.2014 также назначено судебное заседание на 16.04.2014. Данное определение отправлено третьему лицу и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013 (более 15 рабочих дней до даты судебного заседания), определение получено ООО "Сотранс Трейд" 28.03.2014, то есть за три недели до судебного заседания.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ООО "Сотранс Трейд" реальной возможности для представления суду дополнительных доказательств по данному делу.

Ходатайство об истребовании у ООО "Анвер" бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 также отклонено судом по указанному выше основанию. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества данного баланса в связи с его несоставлением по причине отсутствия у общества каких-либо активов на указанную дату.

В судебном заседании представитель ООО "Сотранс Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Анвер" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Петрова Татьяна Викторовна отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в здание суда не обеспечила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.10.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Петрову Татьяну Викторовну и ООО "Анвер" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Анвер" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица 23.06.2006 за номером 1061901033138.

Согласно упомянутым сведениям участниками ООО "Анвер" являются Петрова Т.В. с размером доли в уставном капитале 50% и Шакин А.В. - с долей 50%.

Между ООО "Анвер" (цедентом) и Джераповым В.П. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) 13.01.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования основного долга и неуплаченных процентов, а также других прав по задолженности ООО "Сотранс Трейд" (должника) перед цедентом в сумме 1 321 662 рублей 62 копеек, возникшей на основании произведенной оплаты платежными поручениями в пользу должника.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию равную 50% от суммы подлежащих взысканию (взысканных денежных средств) затраченных цедентом денежных средств по указанным платежам.

В пункте 3.1 договора цессии стороны указали, что в счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту 5000 рублей в день подписания договора.

В материалы дела представлено соглашение о передаче прав и порядке расчетов, являющееся приложением к договору цессии, в соответствии с которым цедент передает цессионарию все свои права в момент подписания договора, а цессионарий выплачивает цеденту 5000 рублей.

Полагая, что указанная выше сделка, являясь крупной для ООО "Анвер", совершена в нарушение установленного законом порядка заключения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всех необходимых условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом исковых требований является признание недействительным договора уступки права требования как заключенного в нарушение порядка одобрения крупной сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу этой же нормы само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право.

Истец, обращаясь с требованиями на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу статьи 4, пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать в иске повлекло ли совершение оспариваемой сделки неблагоприятные последствия для него, привело ли к реальному нарушению его прав и охраняемых законом интересов, и каким образом решение по делу восстановит нарушенные права истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Отказывая в удовлетворении иска Петровой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта отнесения спорной сделки к разряду крупной для ООО "Анвер", а также недоказанности убыточности данной сделки для общества.

Действительно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, занял пассивную позицию, не представляя доказательств крупности оспариваемой сделки и не доказывая суду факт невозможности получения такого доказательства без содействия арбитражного суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчиков пояснил суду, что последние налоговые декларации составлялись обществом и сдавались в налоговую инспекцию в октябре 2013 года. Впоследствии, в том числе и по окончании 2013 года, декларация не оформлялась и не сдавалась в налоговые органы в связи с отсутствием у общества каких-либо активов и прекращением обществом хозяйственной деятельности.

Таким образом, ответчики не опровергли тот факт, что по состоянию на 13.01.2014 сделка по уступке права требования основного долга и неуплаченных процентов, а также других прав по задолженности ООО "Сотранс Трейд" перед цедентом в сумме 1 321 662 рублей 62 копеек являлась крупной для ООО "Анвер".

Однако арбитражным апелляционным судом признан правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств убыточности данной сделки для общества и, соответственно, отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной.

В обоснование своих возражений по существу доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинную расписку ООО "Анвер" в лице Шакина А.В. от 01.02.2013 (копию - в материалы дела), из которой следует, что ООО "Анвер" получило 01.02.2013 от Джерапова В.П. денежные средства в сумме 650 000 рублей на условиях беспроцентного займа.

Как пояснил суду представитель ответчиков, заключение оспариваемого договора обусловлено наличием указанного выше долга ООО "Анвер" перед Джераповым В.П.

В связи с этим стороны в договоре уступки прав от 13.01.2014 согласовали в пункте 1.2 договора стоимость уступаемых прав в размере 50% суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции (25.07.2014 - 29.07.2014) не явился, представленный ответчиками документ не оспорил.

Исходя из изложенного и анализируя приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о недоказанности факта убыточности оспариваемой сделки для общества, то есть факта наличия неблагоприятных последствий для общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Петрова Т.В. не доказала наличия у нее статуса участника ООО "Анвер", отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду отсутствия такого вывода в обжалуемом решении суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" апреля 2014 года по делу N А74-893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская