Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 08АП-5616/14

город Омск

18 июля 2014 г.

Дело N А46-139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5616/2014) индивидуального предпринимателя Берёзова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-139/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИНА" город Омск (ИНН 5503073237, ОГРН 1035504011256) к индивидуальному предпринимателю Берёзову Анатолию Васильевичу город Омск (ИНН 550519114118, ОГРНИП 307550619300038) о взыскании убытков в сумме 5 040 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, - Акционерное общество "АТФБанк" Республика Казахстан город Алматы (регистрационный номер 345-1900-АО(ИУ), бизнес-идентификационный номер 951140000151),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Берёзова Анатолия Васильевича - Гайдис Эльвира Ивановна по доверенности N 55АА0883527 от 12.02.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "БИНА" - Янин Степан Геннадьевич по доверенности от 29.05.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Акционерного общества "АТФБанк" - Серых Анна Сергеевна по доверенности от 29.08.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНА" (далее - истец, ООО "БИНА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берёзову Анатолию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Берёзов А.В.) о взыскании убытков в размере 5 040 000 руб. 00 коп., причиненных ООО "БИНА" в результате неисполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 29.08.2012, заключенному между ООО "БИНА" и предпринимателем Берёзовым А.В.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 по делу N А46-139/2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "АТФБанк" (далее- третье лицо, АО "АТФБанк").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-139/2014 исковые требования ООО "БИНА" удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Берёзова А.В. в пользу ООО "БИНА" взысканы ущерб в сумме 5 040 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Этим же решением с предпринимателя Берёзова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом предприниматель Березов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО "БИНА" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Березов А.В. указал на недоказанность истцом факта нарушения его права, факта причинения убытков и их размер, а также причинно - следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. В связи с тем, что истец не доказал наличия совокупности вышеуказанных условий, предусмотренных статьей 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не было правовых оснований для удовлетворения требования ООО "БИНА" о взыскании с предпринимателя убытков.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в испрашиваемом истцом размере исходя из первоначальной продажной стоимости имущества истца, установленной решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-11691/2011 и N А46-12130/2010, ни применив при этом положения части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не определив рыночную стоимость спорного здания на момент вынесения решения. Обжалуемое решение принято в отсутствие доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, реальную стоимость спорного имущества.

Податель жалобы еаходит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно наличия вины ответчика в уничтожении объекта недвижимости, и причинно - следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Предприниматель Березов А.В. утверждает, что ООО "БИНА" не вправе было передавать в аренду спорное недвижимое имущество. Так, между ООО "БИНА" и АО "АТФБанк" заключен Договор об ипотеке N ZRK020-2009/F от 29.09.2009 в обеспечение обязательств, возникающих из Рамочного соглашения банковского займа N RK019-2009 от 17.09.2009, Рамочного соглашения банковского займа N RK020-2009 от 29.09.2009, заключенных между АО "АТФБанк" и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ"; предметом ипотеки является недвижимое имущество, а именно: административное двухэтажное строение, общей площадью 336,0 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, то есть объект, в отношении которого впоследствии ООО "БИНА" заключило с предпринимателем Берёзовым А.В. договор аренды. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2012 в отношении указанного объекта значатся несколько ограничений (обременений), в том числе по Договору об ипотеке N ZRK020-2009/F от 29.08.2009, на срок с 16.12.2009 по 17.03.2013 в пользу АО "АТФБанк". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу N А46-12130/2011 обращено взыскание на имущество, в том числе, на административное двухэтажное строение, общей площадью 336,0 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N ZRK020-2009/F от 29.09.2009, при этом судом установлена начальная продажная стоимость строения в размере 5 040 000 руб. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-11691/2011 обращено взыскание на имущество ООО "БИНА", переданное в залог АО "АТФБАНК" на основании договора залога N ZRK018-2009/S от 29.06.2010, в том числе спорное здание с начальной продажной стоимостью в 5 040 000 руб.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества: нежилые помещения административного двухэтажного строения общей площадью 336,00 кв.м., литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, был подписан 29.08.2012, т.е. после вступления в законную силу судебных актов об обращении взыскания на здание в пользу залогодержателя (АО "АТФ Банк") при отсутствии согласия залогодателя, следовательно, заключает ответчик, право аренды на дату совершения договора аренды у ответчика не возникло, что следует из пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом именно на истце лежала ответственность за сохранность заложенного имущества. По мнению предпринимателя, незаключенность договора аренды подтверждают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2013 и от 28.02.2013, вынесенные дознавателем Отдела судебных приставов по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Булудовой А.А. по материалам проверки КУСП N7 от 09.01.2013 по заявлению АО "АТФ Банк" по факту уничтожения здания. В указанных постановлениях изложены объяснения предпринимателя Березова А.В. и директора ООО "Омский привоз" из которых следует, что предприниматель не получал в фактическое пользование спорное недвижимое имущество, являющееся предметом аренды по договору.

Кроме того, податель жалобы считает, что ООО "БИНА" не является надлежащим истцом, т.е. лицом, имеющим право на возмещение убытков, таким лицом, по мнению предпринимателя, является АО "АТФ Банк" - залогодержатель спорного здания.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд от предпринимателя дополнительные доводы к апелляционной жалобе N 1 и N 2 с приложенными к ним документами, а также от АО "АТФ Банк" дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку отказ в принятии представленных ответчиком и третьим лицом документов нарушит их права на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя Берёзова А.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО "БИНА" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Акционерного общества "АТФБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просил решение первой инстанции от 29.04.2014 по делу N А46-139/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "БИНА" (Арендодатель) и предпринимателем Берёзовым А.В. (Арендатор) 29.08.2012 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество, а Арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном данным договором (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является следующее недвижимое имущество: нежилые помещения административного двухэтажного строения общей площадью 336,00 кв.м., литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 089401, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.08.2005, кадастровый (или условный номер) 55-55-01/062/2005-028); планы указанных помещений прилагаются к настоящему договору в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляются Арендатору в аренду для использования в целях организации работы офиса.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности Арендатора, а именно: поддерживать имущество Арендодателя в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы при использовании имущества, соблюдать правила эксплуатации имущества; по окончании срока настоящего договора передать имущество Арендодателю в технически исправном состоянии, с учетом нормального (естественного) износа, в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями; обеспечивать сохранность арендуемого имущества от повреждений и других незаконных посягательств (за причинение вреда непреодолимой силой Арендатор не отвечает) (подпункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 30.07.2013 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование переданным в аренду недвижимым имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере 100 000 рублей за весь период действия договора. Указанную плату в полном размере Арендатор обязан внести в срок до 30.08.2012.

Имущество передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2012.

В рамках проверки сохранности переданного ответчику помещения было установлено, что здание уничтожено, о чем свидетельствуют акты комиссионной проверки сохранности здания от 11.01.2013, от 01.08.2013, составленные ООО "БИНА", а также акт обследования от 03.02.2014, подготовленный ООО Землеустроительное предприятие "ГЕО" в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 55:36:090102:1145.

Согласно акту обследования от 03.02.2014 в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости выявлено, что здание с кадастровым номером 55:36:090102:1145, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Большая Луговая, д. 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:42, прекратило свое существование в связи с уничтожением (здание снесено).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 5 040 000 руб. 00 коп., составляющих начальную продажную стоимость административного здания в соответствии с решениями Арбитражного суда Омской области по делам N N А46-11691/2011, А46-12130/2011.

29.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре аренды нежилых помещений от 29.08.2012, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.08.2012, подписанным без каких - либо претензий, связанных с техническим состоянием объекта недвижимости.

Во исполнение пункта 4.1 договора аренды от 29.08.2012 предприниматель Берёзов А.В. внес арендную плату за весь период действия договора за пользование имуществом в размере 100 000 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 29.08.2012 его срок установлен до 30.07.2013.

По истечении срока его действия договор аренды от 29.08.2012 считается прекратившим свое действие.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока договора передать имущество Арендодателю в технически исправном состоянии, с учетом нормального (естественного износа), в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками, и неотделимыми улучшениями.

Доказательства возврата Арендатором имущества Арендодателю по акту приема-передачи отсутствуют.

Более того, согласно актам комиссионной проверки сохранности здания от 11.01.2013, от 01.08.2013, составленным ООО "БИНА", а также акту обследования от 03.02.2014, подготовленному ООО Землеустроительное предприятие "ГЕО", спорное здание с кадастровым номером 55:36:090102:1145, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Большая Луговая, д. 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:42, прекратило свое существование в связи с уничтожением (здание снесено).

Между тем спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в возникших спорных правоотношениях возврат имущества должен производиться не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, в частности статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы не в части взыскания арендной платы, а в части, устанавливающей ответственность арендатора за несвоевременный возврат имущества.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав реального ущерба включены произведенные расходы и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный арендодателю вследствие невозможности возвращения имущества, составляет в рассматриваемом споре стоимость невозвращенного имущества.

Апелляционный суд считает, что достаточным основанием для применения к арендатору ответственности в виде возмещения убытков за переданное по договору аренды имущество является подтвержденный судом факт неисполнения обязанности по его возврату.

В апелляционной жалобе предприниматель Берёзов А.В. ссылаясь на пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке N ZRK020-2009/F от 29.09.2009 между ООО "БИНА" и АО "АТФБанк", соглашение банковского займа N RK019-2009 от 17.09.2009, соглашение банковского займа N RK020-2009 от 29.09.2009, заключенных между АО "АТФБанк" и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", где предметом ипотеки является спорное недвижимое имущество, а именно: административное двухэтажное строение, общей площадью 336,0 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Большая Луговая, д. 3, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу N А46-12130/2011 и от 16.01.2012 по делу N А46-11691/2011 об обращении взыскания на имущество ООО "БИНА", переданное в залог АО "АТФ БАНК", в том числе спорное здание с начальной продажной стоимостью в 5 040 000 руб.ё утверждает, что на дату совершения договора аренды нежилых помещений от 29.08.2012 у ответчика не возникло права аренды, поскольку истец не вправе был передавать в аренду имущество, обремененное правами третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы предпринимателя, находит их несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Содержащееся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснение подлежит применению аналогичным образом к доводам арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не исполнившего обязанность по его возвращению арендодателю.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, предпринимателю Березову А.В. по акту приема - передачи было передано в аренду спорное недвижимое имущество, и предприниматель как арендатор внес ООО "БИНА" арендную плату за пользование имуществом на основании договора аренды.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что арендная плата в соответствии с правилами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносится за пользование имуществом, т.е. внесение арендной платы является необходимым элементом пользование предметом аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя Березова А.В. возникло право аренды, поэтому обязанность ответчика вернуть имущество истцу обоснованно регламентирована судом первой инстанции условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался арендованным имуществом поскольку объект аренды был занят прежним пользователем - ООО "Омский привоз" не находят документально подтверждения, и опровергаются фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора и представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.08.2012; письмом предпринимателя Берёзова А.В., направленным в адрес ООО "БИНА" (вход. N 1/Б от 09.01.2013) о расторжении договора аренды в связи с утратой коммерческого интереса к зданию; проектами соглашения от 28.12.2012 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 29.08.2012 и акта сдачи-приемки от 30.12.2012 к договору аренды нежилых помещений от 29.08.2012, подписанными предпринимателем Берёзовым А.В.; письмом ответчика, направленным в адрес ООО "БИНА" (вход. N 2/Б от 14.01.2013), с просьбой оставить письмо о расторжении без подписания в связи с его ошибочным направлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "БИНА" не является надлежащим истцом, таковым, по мнению предпринимателя, является АО "АТФ Банк" - залогодержатель спорного здания, отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

ООО "БИНА" является собственником спорных нежилых помещений, переданных по договору аренды от 29.08.2012 в аренду предпринимателю Березову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 089401, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.08.2005.

Поскольку в рассматриваемом случае было утрачено имущество собственника, являющееся объектом арендных отношений, ООО "БИНА" вправе требовать возмещения его стоимости, т.е. является надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно прекращения договора аренды со ссылкой на пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при наличии факта пользования арендуемым зданием, которое не было возвращено собственнику, являются несостоятельными.

При этом наложение ареста на предмет аренды 07.11.2012 не могло повлиять на своевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества.

Подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности причинно - следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.2 договора аренды от 29.08.2012 предусмотрены обязанности ответчика (Арендатора), а именно: поддерживать имущество истца (Арендодателя) в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы при использовании имущества, соблюдать правила эксплуатации имущества; по окончании срока настоящего договора передать имущество Арендодателю в технически исправном состоянии, с учетом нормального (естественного) износа, в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями; обеспечивать сохранность арендуемого имущества от повреждений и других незаконных посягательств (за причинение вреда непреодолимой силой Арендатор не отвечает) (подпункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 29.08.2012 ответчик возмещает убытки причиненные неисполнение или ненадлежащим выполнением обязательств по договору в полном объеме сверх неустойки.

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества и утрата этого имущества привело к неблагоприятными последствиями для истца, который правомерно со ссылками на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 5 040 000 руб. 00 коп., составляющих начальную продажную стоимость спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера убытков и необходимости применения при расчете таковых рыночной стоимости спорного имущества, несостоятельны.

Как следует материалов дела, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков был определен истцом исходя из первоначальной продажной стоимости имущества истца, установленной решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-11691/2011 и N А46-12130/2010.

Ответчик, заявляя о том, что решения Арбитражного суда Омской области по делам N А46-11691/2011 и N А46-12130/2010 не подтверждают реальную стоимость спорного имущества, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел иного размера убытков, а также не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Березова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Т.А. Зиновьева