Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 05АП-9018/14

г. Владивосток

05 августа 2014 г.

Дело N А24-4882/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-9018/2014

на определение от 03.06.2014 судьи А.А. Копыловой

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А24-4882/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан-Запад" (ИНН 4108005097 ОГРН 1024101225720)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Океан-Запад" (далее по тексту - должник, ООО "Океан-Запад") введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25 января 2014 года.

Грязнов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 463 838,41 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Океан-Запад" требование Грязнова Владимира Сергеевича в размере 12186583,41 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - банк, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя, которые бы отражали данные о поступлении денежных средств по договорам займа. Также указывает на то, что договоры займа являются ничтожными сделками, поскольку Грязнов В.С. является единственным учредителем ООО "Океан-Запад" и исполнительным органом (директором) ООО "Океан-Запад", в связи с чем является взаимозависимым и аффинированным лицом по отношению к должнику.

В судебное заседание 30.07.2014 лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основанию.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела судом установлено, между Грязновым В.С. и ООО "Океан-Запад" заключены договора беспроцентного займа от 10.05.2010 N 2, от 12.08.2011 N 9, от 20.06.2012 N10, от 01.10.2012 N11, в соответствии с которыми у должника возникла обязанность перед Грязновым В.С. по возврату 11 900 000,00 рублей.

В качестве доказательств исполнения обязательств по указанным договорам в материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам N 1 от 10.05.2010, N 146 от 12.08.2011, N 11 от 20.06.2012, N 10 от 01.10.2012.

Поступление денежных средств от Грязнова В.С. в кассу должника подтверждается следующими документами: оборотно-сальдовой ведомостью по счетам N 66, N 71, N 50; кассовые книги; авансовые отчеты с приложенными к ним первичными бухгалтерскими документами.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Океан-Запад" по погашению займа на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договорам займа, в размер 277 255 рублей.

В связи с изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и в данной части требования признаются недоказанными, так как невозможно сделать вывод о том, как полученные средства в указанном размере были истрачены должником.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что должник не произвел возврат заемных средств, в связи с чем счел требования заявителя в сумме 11 622 745 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Океан-Запад".

Обязанность должника перед Грязновым В.С. по возврату 563 838,41 рублей возникла из договора поручительства физического лица N 115300/0008-9 от 04.05.2011.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор по договору) и Грязновым В.С. (Поручитель), Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Океан-Запад" (Должником) своих обязательств по договору N 115300/0008-9, заключенному от 04.05.2011 между Кредитором и Должником.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Факт исполнения Грязновым В.С. обязательств в размере 563 838,41 рублей за ООО "Океан-Запад" по договору поручительства физического лица N 115300/0008-9 от 04.05.2011 подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 25.07.2011 N41,от 25.07.2011 N140,от 25.08.2011 N177, от 25.07.2011 N133, от 24.11.2011 N491, от 24.10.2011 N69, от 24.10.2011 N62, от 22.09.2011 N309, от 22.09.2011 N319, от 25.08.2011 N183, от 27.02.2012 N310, от 27.02.2012 N382, от 30.03.2012 N100, от 30.03.2012 N 777, от 24.11.2012 N512, от 29.12.2011N354, от 27.01.2012 N342, от 29.12.2011 N874, от 29.12.2012 N 862.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Грязнова В.С. в размере 12 186 583,41 рублей и включению их в реестр требований кредиторов ООО "Океан-Запад".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются ничтожными сделками, поскольку Грязнов В.С. является единственным учредителем ООО "Океан-Запад" и исполнительным органом (директором) ООО "Океан-Запад", в связи с чем является взаимозависимым и аффинированным лицом по отношению к должнику, отклоняется как необоснованный, так как доказательств наступления для должника негативных последствий в результате исполнения данных сделок в материалах дела отсутствуют и наличие аффилированности между заявителем и должником не подтверждает недействительность заключенных договоров займа от 10.05.2010 N 2, от 12.08.2011 N 9, от 20.06.2012 N 10, от 01.10.2012 N 11.

Довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности должник не отразил сведения о займах, коллегией также отклоняется, так как неуказание в бухгалтерском балансе сведений о договорах займа не подтверждает отсутствие заемных обязательств, а свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, доводы заявителя жалобы конкретными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 по делу N А24-4882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков