Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 14АП-5285/14

г. Вологда

05 августа 2014 г.

Дело N А05-1712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу N А05-1712/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" (ОГРН 1022900838003, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. части долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 1997 года по ноябрь 2002 года.

Определением суда от 21.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 74 367 997 руб. 94 коп. долга за тепловую энергию.

Решением суда от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности следует исчислять не с момента наступления срока оплаты по счету-фактуре, а с момента реорганизации юридического лица. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место перерыв трехлетнего срока исковой давности, течение которого начинается с 01.04.2008.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания заявила исковые требования к Предприятию, ссылаясь на то, что в период с сентября 1997 года по ноябрь 2002 года открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") поставило Предприятию тепловую энергию и теплоноситель на согласованные объекты и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 74 367 997 руб. 94 коп.

В обоснование требований истец представил договор от 16.08.2000 N 149, заключенный ОАО "Архэнерго" и Предприятием, счета-фактуры, перечисленные в исковом заявлении, акты сверки расчетов по договору от 16.08.2000 N 149, платежные поручения за период с 28.12.2005 по 15.02.2013 о частичной оплате долга.

Компания с 01.08.2008 является правопреемником ОАО "Архэнерго", в соответствии с передаточным актом по состоянию на 30.06.2007 долг Предприятия по договору от 16.08.2000 N 149 передан Компании.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая, что с настоящим иском Компания обратилась 18.02.2014, срок считается пропущенным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление иска со ссылкой на статью 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, в счетах-фактурах, выставленных в период с сентября 1997 года до октября 2000 года, имеется ссылка на договор теплоснабжения от 01.04.1996 N 149, который в суд не был представлен.

Следовательно, достоверно установить согласованный сторонами в данном договоре срок оплаты тепловой энергии, не представляется возможным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 5.2 договора от 16.08.2000 N 149, представленным в материалы дела, согласовано, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным периодом на основании платежных документов (счета-фактуры, платежные требования), выставленных энергоснабжающей организацией.

Учитывая вышеизложенное, срок оплаты по представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам наступил.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 14.01.2004 N А05-6515/03-6 с Предприятия в пользу ОАО "Архэнерго" взыскана по договору от 16.08.2000 N 149 задолженность за период с 01.02.2001 по 31.03.2003.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что по счетам-фактурам от 05.01.2002 N 86, от 05.03.2002 N 1500, от 04.04.2002 N 2104, от 05.06.2002 N 3157, от 04.07.2002 N 3645, от 05.09.2002 N 4468, от 05.09.2002 N 4469, от 04.10.2002 N 4933, от 05.11.2002 N 5905 истцом повторно заявлена задолженность в рамках рассматриваемого дела; по счетам-фактурам с 10.09.1997 (за август 1997 года) по 12.08.1999 (за июль 1999 года) срок оплаты наступил в более ранние даты; по счету-фактуре от 11.01.2000 N 672499 (за декабрь 1999 года) срок оплаты наступил 19.01.2000 (с учетом положений статьи 314 ГК РФ).

Истец полагает, что течение срока исковой давности было прервано при подписании актов сверок взаимных расчетов от 12.01.2007 и всех последующих представленных в дело актов сверки, а также произведенной ответчиком оплатой по платежным поручениям за период с 28.12.2005 по 15.02.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 19, 20 разъяснил, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности за спорные счета-фактуры.

Апелляционный суд критически оценивает представленные в материалы дела акты сверок расчетов, поскольку акт сверки расчетов от 10.01.2006 не подписан ответчиком, а из всех последующих актов сверок расчетов невозможно определить, за какой период и по какому обязательству возникла задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Ответчик до принятия решения по делу заявил о применении исковой давности, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу N А05-1712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко