Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 19АП-3978/14

г. Воронеж

01 августа 2014 г.

Дело N А48-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Литвиновой Анастасии Юрьевны: Мирошниченко М.В. по доверенности от 05.04.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Папкина Е.В. по доверенности N 03 от 17.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Анастасии Юрьевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу N А48-868/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 304575311700010, ИНН 575306701890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) о признании недействительным сообщения N 17 от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинова Анастасия Юрьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 24.12.2013 N 17.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Литвиновой А.Ю. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что оспариваемое сообщение от 24.12.2013 N 17 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения носит характер ненормативного акта, который она как предприниматель вправе оспорить.

По мнению Предпринимателя, в указанном сообщении указывается на факт нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего ею утрачено право на применение патентной системы налогообложения. Кроме того, оспариваемое сообщение накладывает обязанность на предпринимателя заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения.

Кроме того, Предприниматель доводы в обоснование того, что ею не утрачено право применения патентной системы налогообложения и нет обязанности переходить на общий режим налогообложения с начала налогового период, на который был выдан патент.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражала против доводов Предпринимателя, указывала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.07.2014 в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 ИП Литвиной А.Ю. Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) N 5748120000011 в отношении осуществляемой на территории Орловской области предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, срок действия которого с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 26).

Указанный патент предусматривает, что сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 48198 руб., налог подлежит уплате в следующем порядке: одна треть суммы налога 16066 руб. - в срок не позднее 25.01.2013, оставшаяся часть 32132 руб. - в срок не позднее 02.12.2013.

Полагая, что ИП Литвиной А.Ю. нарушены сроки уплаты налога, предусмотренного патентом на право применения патентной системы налогообложения N 5748120000011, Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в адрес предпринимателя направлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 24.12.2013 N 17 (т. 1 л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным сообщением, ИП Литвинова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное сообщение налогового органа не обладает признаками ненормативного правового акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку законодательством не предусмотрено определения ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, оспариваемое сообщение налогового органа не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для налогоплательщика юридические последствия.

В описательной части сообщения имеется изложение выявленных нарушений, допущенных Предпринимателем, а также приведены нормы налогового законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.

Из оспоренного сообщения Инспекции не следует, что согласно данному сообщению на Предпринимателя возлагаются какие-либо обязанности либо установлены препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Из данного сообщения не усматривается также, что в результате направления данного сообщения в адрес Предпринимателя, она лишена каких-либо прав.

По сути спорное сообщение носит информационных характер.

Приказом ФНС России от 14.12.2012 N ММВ-7-3/957@ утверждена форма сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-5).

Однако, нормами гл. 26.5 НК РФ не установлено случаев, когда налоговые органы обязаны составить данное сообщение, ни сроков составления сообщения, ни порядка действий индивидуального предпринимателя, получившего данное сообщение.

То обстоятельство, что в сообщении указано на наличие у предпринимателя обязанности заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения не свидетельствует о том, что приведенные обязанности возложены на предпринимателя указанным сообщением.

Основания возникновение данных обязанностей и собственно приведенные обязанности установлены положениями п.8 ст.346.45 НК РФ и возникают у соответствующих лиц вне зависимости от того, направлялось ли в адрес такого лица налоговым органом сообщение либо не направлялось.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о несоответствии оспоренного сообщения признакам ненормативного акта, суд рассмотрел требования предпринимателя по существу, указав на то, что поскольку сообщение не нарушает прав Предпринимателя, то оно не может быть признано недействительным ( незаконным).

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на положениях ст.ст.29, 197 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суда рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела спорное сообщение N 17 от 24.12.2013 Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу N А48-868/2014 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела при подаче заявления о признании недействительным сообщения N 17 от 24.12.2013 в Арбитражный суд Орловской области ИП Литвиновой А.Ю. платежным поручением N 32 от 12.03.2014 произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб.

При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ИП Литвиновой А.Ю. платежным поручением N 92 от 16.06.2014 произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2200 руб., подлежит возврату ИП Литвиновой А.Ю. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу N А48-868/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвиновой Анастасии Юрьевне (ОГРНИП 304575311700010, ИНН 575306701890) 2200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова