Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-13093/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-6949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Орешкиной О.А. по доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13093/2014) ООО "Меганом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 г. по делу N А56-6949/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Меганом"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным расторжения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меганом" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, 6,А,1Н, ОГРН 1069847539387, далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) о признании одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 07.06.2006 N 04-ЗК00903 недействительным, а также обязании возобновить договор аренды.

Решением суда от 07.04.2014 г. в иске отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает на то, что ответчиком не были предъявлены оригиналы уведомлений о вручении корреспонденции истцу, а отзыв, содержащий копии данных уведомлений был предоставлен непосредственно в заседание суда, что лишило истца возможности возражать по существу спора.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 07.06.2006 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "ТАЙФУН-НЕВА" (арендатор) заключен договор N 04-ЗК00903 аренды земельного участка, зона 7, кадастровый номер 78:5539:1032, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 2 (у дома 53, корпус 1, литера А по проспекту Просвещения), площадью 119 кв.м. Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 14.05.2009 г.

Дополнительным соглашением от 10.08.2007 N 1 к договору аренды от 07.06.2006 N 04-ЗК00903 произведена замена арендатора на ООО "Меганом".

Уведомлением от 17.04.2013 г. N 1668 КУГИ отказался от договора аренды от 07.06.2006 г. N 04-ЗК00903, возобновленного на неопределенный срок, сообщил, что договор считается расторгнутым с 17.07.2013 г. и предложил освободить участок, сдав его по акту представителю КУГИ. Прекращение аренды зарегистрировано в ЕГРП 15.10.2013 г., что подтверждается уведомлением Управления Росреестра.

Ссылаясь на то, что оно не получало уведомление о расторжении договора, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив факт возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Обществом данного уведомления, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились в соответствии с законом и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы Общества об отсутствии у него возможности возражать по существу спора опровергаются материалами дела.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-6949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева