Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8899/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-43810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Газстройкомплект" (ОГРН 1026604968785, ИНН 6660121443) - не явились,

от ответчика ООО Торговая Компания "Райдо-Сервис" (ОГРН 1116671002898, ИНН 1116671002898) - не явились,

от третьих лиц 1) ООО Сервис-центр "Сентри", 2) ООО "Независимая экспертиза", 3) ООО "ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Газстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу N А60-43810/2013

принятое судьей П.Н. Киряевым

по иску ЗАО "Газстройкомплект"

к ООО Торговая Компания "Райдо-Сервис"

третьи лица: 1) ООО Сервис-центр "Сентри", 2) ООО "Независимая экспертиза", 3) ООО "ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург"

о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Райдо - Сервис" (далее - ответчик) денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также расходов по проведению экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что экспертом не установлено, в чем выразилась неправильная эксплуатация ультрабука, и в какой момент возникла неисправность; судом необоснованно отказано в вызове в суд эксперта для дачи показаний; экспертом Петровым установлено, что с такими недостатками включение и эксплуатация ультрабука была невозможна, что указывает на производственный характер повреждений.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчиком на основании заказа N 17552 от 07.06.2013 истцу был поставлен товар - ультрабук SAMSUNG NP 530U3C-A0HRU 13.3 (1366х768)/Intel Core i5 3317 (1.7Ghz)/6144 Mb/128SSDGb/noDVD/Int:Shared/Cam/BT/WIFI/45WHr/war1y/1.39kg/brown/W8; модель NP530U3C-A0HRU, NHY0891FCA00025V, что подтверждается копией товарной накладной N 3862 от 17.06.2013 г., на сумму 30 880 руб. 00 коп.

Факт получения товара удостоверен в накладной подписью работника истца и оттиском печати истца. В указанной накладной определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции. Товар был принят без каких-либо замечаний и возражений.

Указанный товар истцом был оплачен по товарному чеку от 17.06.2013 N 3862 на сумму 30 880 руб. 00 коп. и выдан гарантийный талон N 3862 от 17.06.2013.

08 августа 2013 г. ультрабук перестал включаться и ЗАО "Газстройкомплект" обратилось к ООО ТК "Райдо-Сервис" за осуществлением гарантийного обслуживания.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Райдо-Сервис" обратилось к ООО Сервис-центр "Сентри" для диагностики причин неисправности ультрабука.

ООО Сервис-центр "Сентри" была произведена диагностика ультрабука, в результате которой было вынесено техническое заключение N 13/205751 от 08.08.2013 г. об отказе в гарантийном обслуживании в связи с механическим повреждением материнской платы - предположительная причина падение или удар.

27.08.2013 г. ЗАО "Газстройкомплект" обратилось в ООО "Независимая экспертиза" для проведения независимого товароведческого экспертного исследования ультрабука, по окончании которого было дано заключение N 8/854и-13 и установлено следующее: в представленном на исследование ноутбуке Samsung NP530U3C-A0HRU S/N: HY0891FCA00025V имеется недостаток в виде - "не включается". Причиной возникновения этого недостатка, по мнению эксперта, послужил выход из строя материнской платы в результате попадания жидкости на ее поверхность и на ее электронные компоненты в процессе сборки ноутбука на заводе-изготовителе.

Дополнительно ноутбуку были причинены повреждения в период диагностики в сервисном центре "ФСК Екатеринбург", согласно представленным документам с 26.07.2013 г по 30.07.2013 года в виде: разлом на плате usb+карт-ридер и деформация разъема usb; на внутренней части корпуса ноутбука в месте крепления платы usb + карт-ридер имеются следы деформации пластика и разломы; в месте прилегания платы usb + карт-ридер к защитному покрытию имеется повреждение участка платы и покрытия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на указанное заключение и поставку ненадлежащего качества товара в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что неисправность ультрабука возникла в ходе эксплуатации товара.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что экспертом не установлено, в чем выразилась неправильная эксплуатация ультрабука, и в какой момент возникла неисправность; судом необоснованно отказано в вызове в суд эксперта для дачи показаний; экспертом Петровым установлено, что с такими недостатками включение и эксплуатация ультрабука была невозможна, что указывает на производственный характер повреждений.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что подтверждение своих доводов о неисправности ультрабука истец ссылается на экспертное заключение N 8/854и-13, выданного Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза" от 03.09.2013.

Однако, в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19 мая 2014 года была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Что является причиной неработоспособности ноутбука SAMSUHG NP530U3C-A0HRU 13.3 (1366х768)/Intel Core i5 3317 (1.7Ghz)/6144 Mb/128SSDGb/noDVD/Int:Shared/Cam/BT/WIFI/45WHr/war? 1y/1.39kg/brown/W8; модель NP530U3C-A0HRU, N HY0891FCA00025V.

2. Когда возникла причина неработоспособности указанного ноутбука: в процессе эксплуатации или в процессе производства?

Согласно заключению от 07.04.2014 г. N 5/18с-14 эксперта Петрова В.Г.

негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза", в представленном на исследовании ноутбуке SAMSUHG NP530U3C-A0HRU, серийный N HY0891FCA00025V имеется недостаток "не включается". Данный недостаток является эксплуатационным в результате механического повреждения SAB PCB. При этом следует учитывать, что с данным механическим повреждением платы SAB PCB интерфейса USB портов включение и эксплуатация представленного на экспертизу ноутбука изначально была невозможна.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 07.04.2014 г. N 5/18с-14 эксперта Петрова В.Г. выданное Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению, так как данная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями закона и при участии представителей обеих сторон.

Между тем, экспертиза, проведенная Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза" N 8/854и-13 от 03.09.2013 г., была проведена истцом самостоятельно, без уведомления ответчика.

Кроме того, в гарантийном талоне N 3862 от 17.06.2013 года указано, что гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя либо получили дефекты по причине: прямого или косвенного действия механических сил, химического, термического или физического воздействия, воздействия изучения, агрессивных или нейтральных жидкостей, газов, электрических разрядов или иных средств кроме случаев, когда такое воздействие прямо допускается правилами эксплуатации или руководством пользователя.

В данном случае установлено, что причиной неисправности является механическое повреждение SAB PCB. При этом следует учитывать, что с данным механическим повреждением платы SAB PCB интерфейса USB портов включение и эксплуатация представленного на экспертизу ноутбука изначально была невозможна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гарантийные обязательства продавца не могут быть применены.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что до обращения истца к ответчику за гарантийным обслуживанием поставленного товара, истец самостоятельно обратился в сервисный центр "ФСК Екатеринбург". По результатам указанного обращения было сделано заключение об отказе в обслуживании (причина отказа: обнаружены повреждения платы, неисправность вызвана механическим воздействием, что вызвало неисправность).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что неисправность ультрабука возникла не в ходе эксплуатации товара, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не установлено, в чем выразилась неправильная эксплуатация ультрабука, и в какой момент возникла неисправность; с такими недостатками включение и эксплуатация ноутбука была невозможна, что указывает на производственный характер повреждений, не принимаются на основании следующего.

В заключении эксперта Петрова указано, что после вскрытия изделия выявлено механическое повреждение вспомогательной платы SAB РСВ портов в виде разрыва, совпадающего по расположению с внешним механическим повреждением одного из USB портов, что также подтверждается фототаблицей. Далее эксперта указывает, что повреждение вспомогательной платы возникло в результате внешнего чрезмерного усилия, возникшего из-за неправильного подключения USB кабеля.

При приемке ультрабука истцом не указано, что товар имеет внешние повреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове в суд эксперта для дачи показаний, не может быть принят, так как необходимые вопросы были поставлены эксперту при назначении судебной экспертизы, на которые экспертом дано заключение. Повторного вызова эксперта для дачи пояснений не требовалось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-43810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд

Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова