Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 14АП-5438/14

г. Вологда

05 августа 2014 г.

Дело N А13-1462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу N А13-1462/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (ОГРН 1053500134050; далее - Жилищно-эксплуатационная компания) об урегулировании разногласий, возникших при подписании акта об опосредованном присоединении к электрическим сетям Предприятия.

Определениями суда от 13.02.2014 и от 26.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив "Феникс" (далее - Кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - Общество), открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).

Решением суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на то, что представленные в материалы дела копии: договора технологического присоединения жилого дома от 27.01.2012 N ТП-10/1418, акта приема-передачи дома от Кооператива Жилищно-эксплуатационной компании с актом технического состояния спорных кабельных линий являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт владения Жилищно-эксплуатационной компанией этими кабельными линиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Кооператив и Общество в отзывах на апелляционную жалобу оставили вопрос о ее разрешении на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, письмом от 18.11.2013 N 2-2-2/3682 Предприятие направило в адрес Жилищно-эксплуатационной компании для подписания акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (акт об опосредованном присоединении к электрическим сетям Предприятия), определяющий границы эксплуатационной ответственности Предприятия и Жилищно-эксплуатационной компании за состояние и обслуживание электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зеленая, д. 30.

В соответствии с редакцией данного акта, предложенной истцом, на балансе у ответчика находятся две кабельные линии 0,4 кВ направлением "КТП 858 - ВРУ жилого дома" (далее - спорные кабельные линии) и вводно-распределительное устройство (ВРУ) жилого дома.

Ответчик с данной редакцией акта не согласился, направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 31.12.2013 к акту, в котором указал на исключение из пункта 2 акта в столбце 2 фразы "две КЛ 0,4 кВ направлением "КТП 858 - ВРУ жилого дома".

Не согласившись с протоколом разногласий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, предметом спора явились разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, в части согласования границ принадлежности сетей.

В обоснование своей позиции о принадлежности спорных кабельных линий ответчику истец ссылается на предъявленные им суду копии: договора технологического присоединения жилого дома от 27.01.2012 N ТП-10/1418, акта приема-передачи дома от Кооператива Жилищно-эксплуатационной компании с актом технического состояния спорных кабельных линий.

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что эти линии находятся на балансе ответчика.

Согласно акту технического состояния Кооператив передал Жилищно-эксплуатационной компании кабель АВБбШв диаметром 4х120 длиной 130 м. Однако соотношение данного кабеля со спорными кабельными линиями является затруднительным.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок, по которому проходят спорные кабельные линии, принадлежит на праве собственности Кооперативу.

По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном, доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как следует из пункта 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к составу общего имущества отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств (ВРУ), аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктами названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг (именно им является ответчик для собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Зеленая, д. 30) не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, согласно императивным нормам граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика проходит по внешней стене многоквартирного дома.

В данном случае доказательств того, что собственниками жилых и нежилых помещений с исполнителем коммунальных услуг (ответчик) либо с ресурсоснабжающей организацией (Сбытовая компания) установлено иное, не представлено.

В силу пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В деле нет ни решения собственников, ни решений органов государственной власти о принадлежности спорных кабельных линий к общему имуществу собственников дома.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе ответчика спорных кабельных линий, при недостижении сторонами соглашения об ином граница балансовой и эксплуатационной ответственности между ними устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших между сторонами разногласий в редакции истца.

Между тем решение суда об отказе в иске нельзя признать правильным.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по содержанию подписываемого ими документа сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Однако суд не определил содержание документа, который должен быть подписан сторонами.

На основании изложенного, поскольку редакция ответчика рассматриваемого акта, изложенная в протоколе согласования разногласий от 31.12.2013, не противоречит нормам ЖК РФ и Правил N 491, суд апелляционной инстанции полагает урегулировать разногласия сторон в данной редакции.

Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 173, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу N А13-1462/2014 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между государственным предприятием Вологодской области "Областные электротеплосети" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" при подписании акта об опосредованном присоединении к электрическим сетям государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" в редакции общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой", изложенной в протоколе согласования разногласий от 31.12.2013.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев