Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13846/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-13913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от заявителя: Марченко Ю.А. по доверенности от 07.05.2014

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13846/2014) ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-13913/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения"

к Начальнику Выборгского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Ленских А. А.

3-е лицо: ООО "Сервис ГРУПП"

о признании недействительным постановления и обязании провести повторную проверку по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Алексеевой О.О.

установил:

Открытое акционерное общество "Мелеузовские минеральные удобрения" (адрес: Россия 453856, г.Мелеуэ, Респб. Башкортостан, Площадь Химзавода, ОГРН: 1030203011992) (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановление начальника Выборгского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Ленских А.А. от 27.01.2014 N 1537615/14/02/78 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании начальника Выборгского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Ленских А.А. провести повторную проверку по жалобе ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" на бездействие судебного пристава-исполнителя Алексеевой О.О. в рамках исполнительного производства N 60669/13/02/78.

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного срока. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела Алексеевой О.О. на исполнение поступил исполнительный документ по делу N А07-19283/2012, предмет исполнения: - наложить взыскание в сумме 6 270 955 руб. 14 коп. в отношении должника ООО "Сервис Групп".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, копии которого были направлены сторонам, судебный пристав-исполнитель постановил возбудить исполнительное производство N 60669/13/02/78 от 28.08.2013.

В ходе проведенного судебным приставом-исполнителем комплекса мероприятий было установлено, что данная организация - должник по адресу регистрации отсутствует. Так же, исходя из ответов регистрирующих органов, было установлено 12.07.2013 данная организация - должник была признана "ошибочно зарегистрированной по решению регистрирующего органа" о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия по исполнению вышеназванного исполнительного документа судебным приставом не совершаются, Общество обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника Выборгского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Ленских А.А. от 27.01.2014 N 1537615/14/02/78 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, полагая, что отказ в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Алексеевой О.О. нарушает его право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства, обратился в арбитражный уд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, а также о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если данный документ подлежит немедленному исполнению, то на основании пункта 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение и решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель должен принять в течении одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления старшим судебным приставом-исполнителем Ленских А.А. проведена проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем Алексеевой О.О. требований законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства N 60669/13/02/78 усматривается, что судебным приставом-исполнителем Алексеевой О.О. производились действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования заявителя не правомерны в связи с отсутствием юридически значимой государственной регистрации должника как юридического лица.

Таким образом, оспариваемым постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ленских А.А. не нарушены права и законные интересы заявителя.

Довод подателя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления ненормативного правового акта Обществу само по себе не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-13913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова