Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 05АП-8081/14

г. Владивосток

05 августа 2014 г.

Дело N А51-25677/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор",

апелляционное производство N 05АП-8081/2014

на решение от 22.04.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25677/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421), Федеральному агентству водных ресурсов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю;

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Федерального агентства водных ресурсов

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

о признании права собственности на водохранилище на реке Горбуша

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Биндер А.С.- удостоверение, доверенность от 13. 03.2014 сроком действия до 24.12.2015 со специальными полномочиями,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Акуленко Н.В.- удостоверение, доверенность от 03.07.2014,

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: Стазаева А.Г.- удостоверение, доверенность от 24.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

В судебное заседание не явились:

закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания БОР", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "ГХК Бор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - департамент, ответчик) о признании договора водопользования N 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-2010-00258/00 от 01.07.2010, заключенного между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и ЗАО "ГХК Бор" недействительным, о взыскании с департамента в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 5 165 023 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 26.08.2013 в размере 743305 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство водных ресурсов.

В судебном заседании 20.11.2013 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований -признать Договор водопользования N 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-2010-00258/00 от 01.07.2010, заключенный между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и ЗАО "ГХК Бор" недействительным в силу ничтожности; взыскать неосновательное обогащение в размере 5 209 558,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 21.10.2013 в размере 819 626,36 рублей.

В судебном заседании 16.12.2013 суд в порядке ст.132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление Федерального агентства водных ресурсов к ЗАО "ГХК Бор" о признании права собственности на водохранилище на реке Горбуша.

В судебном заседании 17.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В судебном заседании 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 в удовлетворении как основного, так и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ГХК Бор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что чаша сооружения плотинного водохранилища на реке Горбуша и водохранилище на реке Горбуша это один и тот же объект, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Представитель ЗАО "ГХК Бор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ГХК Бор", при этом участвующие в деле лица возражений не представили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (Управляющие орган) и ЗАО "ГХК Бор" (Водопользователь) заключили Договор водопользования N 25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 следует, что по настоящему договору Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, действующее в соответствии с водным законодательством РФ предоставляет, а Водопользователь ЗАО "ГХК Бор" принимает в пользование водохранилище на реке Горбуша. Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта (пункт 2 договора). Виды водопользования: совместное водопользование с забором водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект (пункт 3).

Согласно пункта 6 договора водный объект является источником питьевого, хозяйственно-бытового и производственного водоснабжения, место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: в 2,2 кв.м. от устья реки Горбуша.

В силу пункта 31 договора срок его действия установлен на десять лет, дата окончания действия договора 01.07.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов.

13.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ЗАО "ГХК Бор" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 618980 на сооружение - плотинное водохранилище на р.Горбуша (лит.I-IV) в составе: чаща водохранилища (лит.I) площадью 790000,0 кв.м.; плотина (Лит.II) площадью 95000,0 кв.м.; мостовой переход (Лит.III) протяженностью по полотну 46,0 п.м.; башня водозабора (Лит.IV) площадью 33,0 кв.м.; водосброс (Лит.V) площадью 331,5 кв.м.; технический водоотвод 2 трубопровода (Лит.VI) протяженностью 7035,7 п.м.; адрес объекта: Приморский край, г.Дальнегорск, 2 км. автомобильной дороги "Дальнегорск-Черемшаны".

13.08.2013 истец направил в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Претензию N 01-62/3723, в которой уведомлял о том, что поскольку водохранилище на р. Горбуша находится в собственности ЗАО "ГХК Бор" и не является федеральной собственностью, то Российская Федерация в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края не вправе им распоряжаться и предоставлять его в пользование третьим лицам, а также собственнику.

В связи с чем, истец просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5 165 023,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 918,07 рублей.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с данным иском полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 5 209 558 рублей за период с 28.12.2010 по 24.04.2012.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что является собственником водного объекта - водохранилища на реке Горбуша, зарегистрированном в государственном водном реестре в соответствии со статьей 31 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований о признании Договора водопользования N 25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010 недействительной сделкой ссылается на статьи 168, 608 ГК РФ, статью 11 Водного Кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом спорного договора является предоставление обществу права пользования водным объектом, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами ВК РФ о договоре водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для распоряжения водным объектом - водохранилищем на р. Горбуша, поскольку право собственности на указанный объект принадлежит ЗАО "ГХК Бор".

В обоснование своей позиции общество ссылается на свидетельство о регистрации права от 31.12.2004, согласно которому ЗАО "ГХК Бор" принадлежит сооружение - плотинное водохранилище на р.Горбуша (лит.I-IV) в составе: чаща водохранилища (лит.I) площадью 790000,0 кв.м.; плотина (Лит.II) площадью 95000,0 кв.м.; мостовой переход (Лит.III) протяженностью по полотну 46,0 п.м.; башня водозабора (Лит.IV) площадью 33,0 кв.м.; водосброс (Лит.V) площадью 331,5 кв.м.; технический водоотвод 2 трубопровода (Лит.VI) протяженностью 7035,7 п.м.; адрес объекта: Приморский край, г. Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги "Дальнегорск-Черемшаны", основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В то же время, по смыслу статьи 130 ГК РФ, водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

В силу подпункта 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Апелляционная коллегия отмечает, что определяющим смысловое значение понятия водный объект согласно ВК РФ является указание на постоянное или временное сосредоточение вод.

Согласно статье 31 ВК РФ, сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах содержатся в государственном водном реестре.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 4 статьи 1, статьи 5, части 1 статьи 6, частей 1,2 статьи 8 ВК РФ, водохранилища, в том числе водохранилище на реке Горбуша, переданное в соответствии с условиями Договора водопользования N 25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010 водопользователю - ЗАО "ГХК Бор", относятся к поверхностным водным объектам и находятся в собственности Российской Федерации. При этом истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что является собственником именно водного объекта - водохранилища на реке Горбуша, зарегистрированном в государственном водном реестре в соответствии со статьей 31 ВК РФ.

Судебной коллегией принимается во внимание, что на момент внесения в ЕГРП сведений о регистрации за истцом права на сооружение - плотинное водохранилище на р. Горбуша, действовал Водный кодекс РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, однако его нормы аналогичным образом относят водохранилища к поверхностным водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а возможность нахождения в частной собственности предусматривалась только для обособленных водных объектов (замкнутых водоемов), то есть небольших по площади и непроточных искусственных водоемов, не имеющих гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статья 1 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ), к которым спорный водный объект не относится.

Аналогичным образом, действующее на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции водное законодательство предусматривало возможность нахождения в собственности юридического лица исключительно таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности данному юридическому лицу (пункт 2 статьи 8 ВК РФ), к каковым водохранилище не относится.

Довод апеллянта о том, что чаша сооружения плотинного водохранилища на реке Горбуша и водохранилище на реке Горбуша это один и тот же объект, основан на примерном равенстве площади объекта чаша водохранилища (Лит I), и средней площади водохранилища, что не устраняет его несоответствия действующему законодательству о водных объектах.

Так, совпадение физической характеристики (площади) гидротехнического сооружения и водного объекта не свидетельствует о том, что они являются единым целым в правовом смысле и правовая судьба водного объекта - водохранилища неразрывно следует за правовой судьбой объекта недвижимости - гидротехнического сооружения в составе, среди прочего, чаши водохранилища.

Довод о том, что чаша водохранилища не относится к гидротехническим сооружениям, не находит подтверждения в материалах дела и противоречит как вышеизложенным нормам права, так и определению гидротехнического сооружения, в число которых в том числе включены сооружения, предназначенные для защиты от разрушений дна и береговой линии водохранилищ (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Иного обоснования идентичности объектов "чаша водохранилища" и "водохранилище" истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, того, что водный объект - водохранилище на реке Горбуша, переданный ему в соответствии с условиями Договора водопользования N 25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010 и объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности - сооружение - плотинное водохранилище на р.Горбуша (лит.I-IV) в составе: чаща водохранилища (лит.I) площадью 790000,0 кв.м.; плотина (Лит.II) площадью 95000,0 кв.м.; мостовой переход (Лит.III) протяженностью по полотну 46,0 п.м.; башня водозабора (Лит.IV) площадью 33,0 кв.м.; водосброс (Лит.V) площадью 331,5 кв.м.; технический водоотвод 2 трубопровода (Лит.VI) протяженностью 7035,7 п.м.; адрес объекта: Приморский край, г.Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги "Дальнегорск-Черемшаны" являются одним и тем же объектом.

При этом договор водопользования N 25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010 является действующим, заключенным от имени уполномоченного собственником лица, имеющим право по распоряжению водными объектами, находящимися в федеральной собственности, каких-либо иных оснований его недействительности истцом не указано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании Договора водопользования N 25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010, заключенного между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и ЗАО "ГХК БОР" недействительной (ничтожной) сделкой, что в свою очередь влечет безусловный отказ во взыскании перечисленных в его исполнение денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "ГХК БОР".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-25677/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына