Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-12758/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-80859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 02.06.2014

от ответчиков: 1) не явился (извещен);

2) не явился (извещен);

3) Маслова Д.А. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12758/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-80859/2013 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) 2000 Отделению Морской Инженерной службы, 2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 7 381 021,13 руб. неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 2000 Отделению Морской Инженерной службы и Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании солидарно 4 806 443 руб. 43 коп. неустойки за период с 29.08.2013 по 15.12.2013, а при недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно чрезмерен последствиям нарушения обязательства.

2000 Отделение Морской Инженерной службы, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ОАО "Ленэнерго" (правопредшественником ОАО "ТГК N 1") и 280 Центральным картографическим пр-вом ВМФ заключен Договор энергоснабжения N 00092-1/31043, с учетом положений дополнительного соглашения к договору от 01.01.2001, по которому плательщиком по договору N 00092-1/31043 является 2000 ОМИС.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-36069/2013, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013, установлены обстоятельства нарушения условий Договора об оплате, в том числе, о просрочке оплаты.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А56-36069/2013 также взыскана неустойка по договору за период с 26.09.2012 по 28.08.2013.

Полагая, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2013 по 15.12.2013 в размере 4 806 443 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ в правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2011 к договору теплоснабжения, заключенным между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", предусмотрено, что ОАО "РЭУ" и ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны совместно являются абонентами по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного толкования условий Договора и Соглашения следует, что в осуществлении с Энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию 2000 ОМИС и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" добровольно приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета. Закон допускает установление солидарной ответственности в обязательстве по воле договаривающихся сторон.

Согласно пункту 1 статьи 322, пункту 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательства, свидетельствующие применительно к спорному периоду о расторжении Договора и Соглашения, в дело не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов как от 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ", так и любого из них по отдельности.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Ответчика осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки, является чрезмерным (0,5% за каждый день просрочки), срок нарушения обязательства не является значительным (3,5 месяца).

Также апелляционный суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истцом с ответчика по делу N А56-36069/2013 взыскан долг в сумме 8 900 821,17 руб., а так же неустойка за период с 26.09.2012 по 28.08. 2013 в сумме 7 808 713,11 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки фактически в полтора раза превышает сумму задолженности, в связи с чем апелляционная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, превышающей указанную сумму.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-80859/2013 отменить в части взыскания неустойки в сумме 3 806 443 руб.

В указанной части в удовлетворении требовании отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова