Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-7993/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А32-39523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж+"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2014 года по делу N А32-39523/2013 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Престиж+" (ИНН 2320147856, ОГРН 1072320001456)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец, ОАО "САХ по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж+" (далее - ответчик, ООО "Престиж+") о взыскании 745 749 руб. 16 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 22.05.2013 N 6125А, от 23.05.2013 N 6125Б, от 24.05.2013 N 6125В, от 27.05.2013 N 6125 Г, от 28.05.2013 N 6125Д по оплате за оказанные истцом услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Престиж+" в пользу ОАО "САХ по уборке города" взыскано 745 749 руб. 16 коп. задолженности, а также 17 630 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в материалы дела не представлены, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не был соблюден предусмотренный договорами обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Представленные ОАО "САХ по уборке города" копии досудебных претензий и реестр заказных писем от 14.10.2013 надлежащими и достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являются. Учитывая это, исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представленные истцом маршрутные и путевые листы с мая по декабрь 2013 года не являются достаточными и достоверными доказательствами реального оказания истцом ответчику услуг, поскольку данные документы являются внутренними документами ОАО "САХ по уборке города", составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и с нарушением требований, установленных для оформления оправдательной документации по форме N 3Спец путевого листа. Указанная форма путевого листа содержит отрывные талоны, которые подписываются и удостоверяются печатью заказчика услуг. Между тем талоны, содержащие отметку ответчика об оказании услуг, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, во всех путевых листах, представленных в материалы дела, в качестве адреса места следования указаны улицы Виноградная и Донская со ссылкой на маршрут N 39 ак. 1, в то время как территория пляжа расположена по иному адресу;

- истцом не были представлены справки, акты об оказании услуг либо путевые листы с отметками ответчика об оказании соответствующих услуг;

- фактически услуги на заявленную ко взысканию сумму истцом ответчику оказаны не были. ОАО "САХ по уборке города" не представило доказательства фактического оказания названных услуг;

- вывоз ТБО из контейнера заказчика, расположенного на территории пляжа Ривьера по адресу: г. Сочи, Ривьерский проезд, д. 5, осуществлялся ответчиком с привлечением других исполнителей;

- общая стоимость услуг по договорам, заключенным между сторонами, составляет 436 797 руб. 60 коп., что значительно ниже стоимости, заявленной истцом ко взысканию;

- ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени возбуждения настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

От ООО "Престиж+" также поступили оригиналы договоров от 22.05.2013 N 6125А, от 23.05.2013 N 6125Б, от 24.05.2013 N 6125В, от 27.05.2013 N 6125 Г, от 28.05.2013 N 6125Д, согласно которым общая стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику, составляет 436 797 руб. 60 коп. В качестве подтверждения довода о том, что вывоз ТБО из контейнера заказчика, расположенного на территории пляжа Ривьера по адресу: г. Сочи, Ривьерский проезд, д. 5, осуществлялся ответчиком с привлечением других исполнителей, ООО "Престиж+" представило в материалы дела договор от 25.06.2013 на вывоз мусора, заключенный между ООО "Престиж+" и ООО "Югсройтех"; акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2013, 25.08.2013, 25.09.2013, 25.10.2013; счета-фактуры от 25.07.2013 N 23, от 25.08.2013 N 24, от 25.09.2013 N 25, от 25.10.2013 N 26; счета на оплату от 25.07.2013 N 1, от 25.08.2013 N 2, от 25.09.2013 N 3, от 25.10.2013 N 4; акт от 01.11.2013 сверки взаиморасчетов между ООО "Престиж+" и ООО "Югсройтех".

В дополнительных пояснениях по делу ответчик указал, что ООО "Престиж+" не обращалось к ОАО "САХ по уборке города" за актами выполненных работ (оказанных услуг) и не направляло ему возражения относительно объема и качества оказанных услуг, поскольку истец данные услуги фактически не оказывал. Количество контейнеров, расположенных на пляжной территории Ривьера, в 2013 году составляло пять единиц, один контейнер принадлежал ООО "Престиж+", два - ИП Дмитрюшкову О.В. и два - ИП Казарян Э.А. Поскольку истец в течение месяца свои обязательства по спорным договорам не исполнял ответчик был вынужден заключить договор на вывоз ТБО с ООО "Югсройтех".

В письменных дополнениях ответчик также указал, что, поскольку в спорных договорах отсутствовало указание срока их действия и период выполнения работ истцом, то есть существенные условия договора возмездного оказания услуг, ООО "Престиж+" изначально полагало данные договоры незаключенными. В связи с этим, ответчик не обращался к истцу с требованием об их расторжении. ООО "Престиж+" никогда не вносило денежные средства в кассу ОАО "САХ по уборке города" в счет оплаты услуг по спорным договорам. Представленные истцом приходные кассовые ордера не предполагают никаких отметок со стороны лица, вносящего денежные средства, и составлены ОАО "САХ по уборке города" в одностороннем порядке.

В письменных пояснениях по делу истец указал, что в пунктах 4.1 спорных договоров предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять тарифы оплаты услуг за контейнер-очистку, предусмотренные договором, о чем исполнитель обязан письменно уведомить заказчика. Поэтому при заключении договоров их сумма составляла 436 797 руб. 60 коп., а при увеличении тарифа их сумма составила 745 749 руб. 16 коп. Согласно постановлению Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 типовая межотраслевая форма путевого листа специального автомобиля N 3 состоит из непосредственно путевого листа и двух отрывных талонов, рассчитанных на обслуживание двух заказчиков. Поскольку в данном случае маршрут N 39 рассчитан на обслуживание более 70 заказчиков, прописать весь маршрут в бланке путевого листа не представлялось возможным. В связи с этим, к путевому листу прикладывался маршрутный график движения мусоровоза, утвержденный генеральным директором ОАО "САХ по уборке города". Контейнер заказчика, расположенный на территории пляжа Ривьера по адресу:

г. Сочи, Ривьерский проезд, д. 5, был включен в договоры от 22.05.2013 N 6125А, от 23.05.2013 N 6125Б, от 24.05.2013 N 6125В, от 27.05.2013 N 6125 Г, от 28.05.2013 N 6125Д и в маршрутный график, что свидетельствует о вывозе мусора в спорный период из данного контейнера именно истцом.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений на жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ОАО "САХ по уборке города" (исполнитель) и ООО "Престиж+" (заказчик) был заключен договор N 6125А, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов. Срок действия договора установлен сторонами с 23.05.2013 по 30.06.2013. Сумма оплаты по договору составила 175 784 руб. 40 коп.

23.05.2013 между ОАО "САХ по уборке города" (исполнитель) и ООО "Престиж+" (заказчик) был заключен договор N 6125Б, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов. Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2013 по 31.07.2013. Сумма оплаты по договору составила 165 130 руб. 80 коп.

24.05.2013 между ОАО "САХ по уборке города" (исполнитель) и ООО "Престиж+" (заказчик) был заключен договор N 6125В, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов. Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2013 по 31.08.2013. Сумма оплаты по договору составила 165 130 руб. 80 коп.

27.05.2013 между ОАО "САХ по уборке города" (исполнитель) и ООО "Престиж+" (заказчик) был заключен договор N 6125 Г, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов. Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2013 по 30.09.2013. Сумма оплаты по договору составила 159 804 руб.

28.05.2013 между ОАО "САХ по уборке города" (исполнитель) и ООО "Престиж+" (заказчик) был заключен договор N 6125Д, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов. Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2013 по 31.12.2013. Сумма оплаты по договору составила 95 882 руб. 40 коп.

Цены, объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг указана сторонами в разделе 6 договоров от 22.05.2013 N 6125А, от 23.05.2013 N 6125Б, от 24.05.2013 N 6125В, от 27.05.2013 N 6125 Г, от 28.05.2013 N 6125Д.

Ссылаясь на оказание в полном объеме предусмотренных вышеназванными договорами услуг и их неоплату заказчиком, ОАО "САХ по уборке города" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что общая стоимость услуг по договорам, заключенным между сторонами, составляет 436 797 руб.

60 коп., что значительно ниже суммы, заявленной истцом ко взысканию. В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела копии договоров от 22.05.2013 N 6125А на сумму 95 882 руб. 40 коп., от 23.05.2013 N 6125Б на сумму 82 565 руб. 40 коп., от 24.05.2013 N 6125В на сумму 82 565 руб. 40 коп., от 27.05.2013 N 6125 Г на сумму 79 902 руб., от 28.05.2013 N 6125Д на сумму 95 882 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что представленные сторонами в материалы дела копии договоров от 22.05.2013 N 6125А, от 23.05.2013 N 6125Б, от 24.05.2013 N 6125В, от 27.05.2013 N 6125 Г, от 28.05.2013 N 6125Д не тождественны между собой (содержат разную информацию относительно цены, объемов, периодичности и первоначальной стоимости услуг), в определении от 10 июня 2014 года суд апелляционной инстанции предложил ОАО "САХ по уборке города" представить оригиналы договоров от 22.05.2013 N 6125А, от 23.05.2013 N 6125Б, от 24.05.2013 N 6125В, от 27.05.2013 N 6125 Г, от 28.05.2013 N 6125Д.

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы спорных договоров не представил, повторно направив посредством системы "Мой Арбитр" копии договоров, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела оригиналы договоров, копии которых были приложены к апелляционной жалобе.

С момента поступления указанных оригиналов договоров (09.06.2014) и до даты оглашения резолютивной части настоящего постановления прошло более 1,5 месяца. Истец свое право на ознакомление с материалами дела не реализовал, ходатайство о фальсификации представленных ответчиком оригиналов договоров не заявил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в подлинности представленных ответчиком оригиналов договоров не имеется. Данные договоры содержат оригинальные печати сторон и подписи их уполномоченных представителей (генерального директора ОАО "САХ по уборке города" Ушурадзе Г.Р. и представителя ООО "Престиж+" по доверенности Коротаева М.В.). Договоры составлены на 4 страницах формата А4, распечатанных на бумаге форма А3, что исключает возможность замены одной страницы на страницу с иным содержанием (в частности, содержащую иные сведения относительно цены, объемов, периодичности и первоначальной стоимости услуг).

Более того, в письменных пояснениях по делу от 30.06.2014 N 1-4/825 (л.д. 158-159 том 2) истец признал, что при заключении договоров их сумма составляла 436 797 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции руководствуется условиями, содержащимися в представленных ответчиком оригиналах договоров от 22.05.2013 N 6125А, от 23.05.2013 N 6125Б, от 24.05.2013 N 6125В, от 27.05.2013 N 6125 Г, от 28.05.2013 N 6125Д.

Ссылка истца на изменение в одностороннем порядке тарифов на оплату услуг за контейнер-очистку, предусмотренных договором, в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно исковому заявлению ОАО "САХ по уборке города" была рассчитана сумма задолженности исходя из тарифов, указанных в подписанных сторонами договорах.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам истец представил в материалы дела маршрутные листы, в которые был включен в качестве адреса контейнерной площадки пер. Ривьерский, 5 (ООО "Престиж"), а также путевые листы с отметкой ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", составленные за период с мая по декабрь 2013 года.

Возражая против требований истца, ООО "Престиж+" указало, что представленные маршрутные и путевые листы не являются достаточными и достоверными доказательствами реального оказания истцом ответчику услуг, поскольку данные документы являются внутренними документами ОАО "САХ по уборке города", составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и с нарушением требований, установленных для оформления оправдательной документации по форме N 3Спец путевого листа. Фактически услуги на заявленную ко взысканию сумму истцом ответчику оказаны не были. В связи с этим, обязанность произвести оплату по договорам от 22.05.2013 N 6125А, от 23.05.2013 N 6125Б, от 24.05.2013 N 6125В, от 27.05.2013 N 6125 Г, от 28.05.2013 N 6125Д у ответчика не возникла.

Рассмотрев данный довод ООО "Престиж+", суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в 6 разделе договора стороны согласовали места расположения мусорных контейнеров, периодичность их очистки, дополнительного направления со стороны ответчика в адрес истца заявки на вывоз ТБО не требовалось.

Согласно пунктам 4.5 спорных договоров заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные в договорах, при отсутствии со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме, надлежащего качества. Возражения заказчика на рассмотрение объема и качества оказанных исполнителем услуг производятся в письменном виде в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязанность по получению актов выполненных работ (оказанных услуг) стороны в спорных договорах возложили на заказчика, обеспечив выполнение им данной обязанности презумпцией признания факта оказания услуг в согласованных сторонами объемах и надлежащим образом в случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов. Ответчик с данным распределением обязанностей между сторонами согласился, в связи с чем, и заключил указанные сделки с истцом.

В связи с этим, отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных заказчиком, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договорами от 22.05.2013 N 6125А, от 23.05.2013 N 6125Б, от 24.05.2013 N 6125В, от 27.05.2013 N 6125 Г, от 28.05.2013 N 6125Д.

В письменных пояснениях (л.д. 169-170 том 2) ООО "Престиж+" указало, что за получением актов выполненных работ (оказанных услуг) к ОАО "САХ по уборке города" не обращалось. Неисполнение заказчиком своих договорных обязанностей не может быть поставлено в вину исполнителю.

Кроме того, вступив в договорные отношения с истцом путем подписания спорных договоров, ответчик преследовал достижение определенного правового эффекта в виде получения услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных на пляжной территории "Ривьера".

В договоре от 28.05.2012 N 70 на благоустройство пляжа "Ривьера" (л.д. 172-178 том 2) ООО "Престиж+" приняло на себя обязательство содержать пляж в надлежащем санитарном порядке и чистоте, осуществлять уборку не менее чем два раза в день в период с мая по октябрь и не менее чем раз в неделю в период с октября по май соответствующего года (пункт 2.3.1 договора от 28.05.2012 N 70).

Согласно пояснениям ООО "Престиж+", истец не исполнял свои договорные обязательства в течение месяца с 22.05.2013 по 20.06.2013, в связи с чем, 25.06.2013 ответчик был вынужден заключить договор на вывоз мусора с третьим лицом - ООО "Югстройтех".

В связи с этим, довод ответчика о том, что услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов из расположенных на территории пляжа контейнеров не оказывались в течение месяца в период с 22.05.2013 по 20.06.2013, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В данной ситуации ООО "Престиж+", действуя разумно и добросовестно, должно было направить соответствующую претензию своему контрагенту, либо на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить односторонний отказ от исполнения договоров, либо в порядке пунктов 7.2 договоров обратиться к истцу с требованием об их расторжении.

В определении от 10 июня 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Престиж+" представить доказательства направления ОАО "САХ по уборке города" возражений относительно объема и качества оказанных им услуг в соответствии с пунктами 4.5 договоров от 22.05.2013 N 6125А, от 23.05.2013 N 6125Б, от 24.05.2013 N 6125В, от 27.05.2013 N 6125 Г, от 28.05.2013 N 6125Д. В определении от 08 июля 2014 года суд предложил ответчику представить пояснения, в связи с чем ООО "Престиж+" не обратилось к ОАО "САХ по уборке города" с требованием о расторжении договоров от 22.05.2013 N 6125А, от 23.05.2013 N 6125Б, от 24.05.2013 N 6125В, от 27.05.2013 N 6125 Г, от 28.05.2013 N 6125Д, если истец не исполнял свои договорные обязательства.

Во исполнение данного определения ООО "Престиж+" направило письменные пояснения, в которых указало, что не обращалось к ОАО "САХ по уборке города" с требованием о расторжении спорных договоров, поскольку полагало данные договоры незаключенными ввиду отсутствия указания срока их действия и периода выполнения работ истцом, как требует статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения из договора подряда.

Между тем данный довод ответчика основан на неверном понимании им норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, с точки зрения правовой квалификации спорные договоры на оказание услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов относятся к договорам возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение также содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При таких обстоятельствах, учитывая то, каким образом стороны распределили между собой обязанности в спорных договорах, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заявления ответчиком возражений относительно объема и качества услуг истца, ответчик считается принявшим оказанные ему ОАО "САХ по уборке города" услуги в полном объеме.

Обстоятельство заключения ООО "Престиж+" в спорный период договора на оказание услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов с ООО "Югстройтех" является правом стороны и не может быть признано в качестве доказательства, свидетельствующего о неисполнении ОАО "САХ по уборке города" своих обязательств по оспариваемым договорам.

Доказательства прекращения договорных отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, как указывалось выше, ответчик не представил доказательства того, что им направлялись возражения истцу об объеме оказанных услуг либо требование об одностороннем отказе от договоров (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) или об их расторжении (пункты 7.2 договоров), презюмируется, что ответчик признал оказанные ему услуги и принял их в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования от ООО "Престиж+" оплаты данных услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 4.2 и 4.3 спорных договоров заказчик обязался производить предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца, в котором будут оказаны услуги, платежным поручением со ссылкой на номер дела и дату договора либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Доказательства исполнения ООО "Престиж+" своего обязательства по оплате названных услуг, срок которого наступил, в материалах дела отсутствуют.

Между тем для удовлетворения иска не достаточно констатации факта нарушения должником прав истца путем неисполнения соответствующей договорной обязанности и наличие у него на момент рассмотрения иска задолженности. Необходимо установить отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения исковых требований по существу.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пунктах 8.1 и 8.2 договоров от 22.05.2013 N 6125А, от 23.05.2013 N 6125Б, от 24.05.2013 N 6125В, от 27.05.2013 N 6125 Г, от 28.05.2013 N 6125Д стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договорам разрешаются путем направления соответствующих претензий. Все возможные претензии по договорам должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента их получения стороной. Претензии оформляются в письменном виде и подписываются полномочными представителями сторон. В претензии указываются: требования об уплате штрафных санкций, иные требования; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на нормы действующего законодательства Российской Федерации, иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, договоры от 22.05.2013 N 6125А, от 23.05.2013 N 6125Б, от 24.05.2013 N 6125В, от 27.05.2013 N 6125 Г, от 28.05.2013 N 6125Д содержат условия о порядке предъявления и сроке рассмотрения претензии, что свидетельствует о согласовании сторонами претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ОАО "САХ по уборке города" представило в материалы дела сопроводительное письмо от 11.10.2013 N 1-4/2893 и следующие досудебные претензии:

- от 10.10.2013 N 68 о наличии у ответчика задолженности по договору от 22.05.2013 N 6125А в размере 159 803 руб. 39 коп.;

- от 10.10.2013 N 69 о наличии у ответчика задолженности по договору от 23.05.2013 N 6125Б в размере 165 130 руб. 17 коп.;

- от 10.10.2013 N 70 о наличии у ответчика задолженности по договору от 24.05.2013 N 6125В в размере 165 130 руб. 17 коп.;

- от 10.10.2013 N 71 о наличии у ответчика задолженности по договору от 27.05.2013 N 6125 Г в размере 159 803 руб. 39 коп.;

- от 10.10.2013 N 72 о наличии у ответчика задолженности по договору от 28.05.2013 N 6125Д в размере 55 043 руб. 39 коп. (за октябрь).

Направление данных документов в адрес ответчика подтверждается реестром заказных писем от 14.10.2013 с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 40 том 1), а также копией почтового конверта (л.д. 165 том 2), возвращенного отправителю отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения адресату: "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу в пределах сумм, указанных в вышеназванных претензиях.

В определении от 08 июля 2014 года суд апелляционной инстанции предложил ОАО "САХ по уборке города" представить доказательства направления в адрес ООО "Престиж+" претензии с требованием погашения задолженности по договору от 28.05.2013 N 6125Д по оплате услуг, оказанных в ноябре и декабре 2013 года на сумму 40 838 руб. 65 коп. Между тем ОАО "САХ по уборке города" данные доказательства не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.05.2013 N 6125Д в размере 40 838 руб. 65 коп. не подлежит рассмотрению по существу. В связи с этим, решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении названного требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера задолженности по оплате услуг ОАО "САХ по уборке города" по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов за период с мая по октябрь 2013 года, как указывалось выше, необходимо руководствоваться ценой, обозначенной в представленных ответчиком оригиналах договоров от 22.05.2013 N 6125А на сумму 95 882 руб. 40 коп., от 23.05.2013 N 6125Б на сумму 82 565 руб. 40 коп., от 24.05.2013 N 6125В на сумму 82 565 руб. 40 коп., от 27.05.2013 N 6125 Г на сумму 79 902 руб., от 28.05.2013 N 6125Д на сумму 55 043 руб. 60 коп. (произведение количества очисток контейнеров заказчика на тариф за одну очистку, указанные в разделе 6 договора).

Кроме того, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ОАО "САХ по уборке города" не была включена в цену иска денежная сумма в размере 15 980 руб. 34 коп., уплаченная ООО "Престиж+", согласно пояснениям истца, в счет погашения своего долга по договору от 22.05.2013 N 6125А. В связи с этим, данная сумма также не учитывается судом апелляционной инстанции в качестве долга по указанному договору.

Таким образом, с ООО "Престиж+" в пользу ОАО "САХ по уборке города" подлежит взысканию 379 978 руб. 46 коп. долга. В удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени возбуждения настоящего дела в суде, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 29 ноября 2013 года (л.д. 1-3 том 1) суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО "САХ по уборке города" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2014. Определением от 21 января 2014 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 25.02.2014. В указанный день была оглашена резолютивная часть решения.

Копии определений от 29 ноября 2013 года и от 21 января 2014 года были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Престиж+" (354065, г. Сочи, ул. Гагарина, 63).

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Аналогичное правило содержится в приказе ФГУП "Почта России" от 13.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Так, согласно пунктам 3.4 указанного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику копии вышеуказанных определений были возвращены в суд первой инстанции с отметкой учреждения связи о причине невручения адресату: "истек срок хранения".

Доставка указанных почтовых отправлений осуществлялась адресату дважды, о чем свидетельствует двойная отметка, проставленная сотрудником отделения почтовой связи, проставленная на оборотной стороне конвертов. Таким образом, доставка судебной корреспонденции была осуществлена в полном соответствии с требованиями пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и пункта 3.4 приказа ФГБУ "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим, ООО "Престиж+" в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части оставления искового заявления ОАО "САХ по уборке города" без рассмотрения государственная пошлина в размере 532 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 07 мая 2014 года по настоящему делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу N А32-39523/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж+" (ИНН 2320147856, ОГРН 1072320001456) в пользу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) 379 978 руб. 46 коп. задолженности, 9 216 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) в части требования о взыскании 40 838 руб. 65 коп. по договору от 28.05.2013 N 6125Д оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) из федерального бюджета 532 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж+" (ИНН 2320147856, ОГРН 1072320001456) 921 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу N А32-39523/2013, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу NА32-39523/2013, отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов