Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 08АП-4803/14

город Омск

15 июля 2014 г.

Дело N А46-5152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4803/2014) индивидуального предпринимателя Тельнова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-5152/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Тельнова Валерия Алексеевича (ОГРНИП 307554335100048, ИНН 550703645953) к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 306550322900078, ИНН 550109934861), индивидуальному предпринимателю Шабановой Эрмине Ивановне (ОГРНИП 308554312900191, ИНН 550111358365) о признании права собственности и о признании отсутствующими прав собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тельнова Валерия Алексеевича - Манько И.Н. по доверенности б/н от 14.04.2014 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Михайловича - Сидельцев В.А. по доверенности б/н от 12.05.2014 сроком действия на 10 лет,

от индивидуального предпринимателя Шабановой Эрмине Ивановны - Сидельцев В.А. по доверенности б/н от 12.05.2014 сроком действия на 10 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Тельнов Валерий Алексеевич (далее по тексту - предприниматель Тельнов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Михайловичу (далее по тексту - предприниматель Шабанов В.М., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Шабановой Эрмине Ивановне (далее по тексту - предприниматель Шабанова Э.И., ответчик) о признании за предпринимателем Тельновым В.А. права на долю в праве общей собственности в размере 4/100 на следующие нежилые помещения:

Помещение	Назначение	S, кв. м.	Помещение	Назначение	S, кв. м.
27П N 1	тамбур	3	27ПN 11	вестибюль	97,7
27П N 1	тамбур	4,5	27П N 12	вестибюль	97,7
27П N 19	тамбур	6,5	27П N 13	коридор	104
27П N 20	тамбур	2,3	16ПN 22	лестн клетка	29,5
7ПN 5	коридор	20,9	17П N 1	лестн клетка на 2-й этаж
7П N 23	коридор	49,4	17П N 8	туалет	9,7
7П N 46	коридор	33,4	17П N 9	туалет	9,6
7П N 48	коридор	34,7	17П N 10	умывальник	9,4
7П N 51	коридор	10,1	7П N 25	электрощитовая	4,1
7П N 54	коридор	32	27П N 29	электрощитовая	13,6
7П N 62	коридор	43	27П N 30	электрощитовая	8
7П N 63	коридор	46,1	27П N 31	электрощитовая	10,5
17П N 15	коридор	9,6	7ПN 2	венткамера	12
27ПN 11	коридор	71,5	7П N 53	венткамера	11,8
27П N 12	коридор	25,6	27П N 2	венткамера	11,1
27П N 20	вестибюль	91,4	7ПN 4	подсобка	10,5
27П N 32	коридор	26,1	17П N 43	подсобка	7,3
27П N 33	коридор	54,9	17П N 44	подсобка	2,2
27П N 34	коридор	30,6	27ПN 19	подсобка	26,8
16ПN 23	коридор	47	27П N 35	подсобка	27
27П N 2	коридор	104,3

а также о признании отсутствующими прав собственности предпринимателя Шабанова В.М. на следующие помещения:

Помещение	Назначение	S, кв. м.	Помещение	Назначение	S, кв. м.
7ПN 5	коридор	20,9	17П N 1	лестн. клетка на 2-й этаж
7П N 23	коридор	49,4	17П N 8	туалет	9,7
7П N 46	коридор	33,4	17ПN 9	туалет	9,6
7П N 48	коридор	34,7	17П N 10	умывальник	9,4
7П N 51	коридор	10,1	7П N 25	электрощитовая	4,1
7П N 54	коридор	32	7ПN 2	венткамера	12
7П N 62	коридор	43	7П N 53	венткамера	11,8
7П N 63	коридор	46,1	7ПN 4	подсобка	10,5
17ПN 15	коридор	9,6	17ПN 43	подсобка	7,3
			17ПN 44	подсобка	2,1

а также о признании отсутствующими прав собственности предпринимателя Шабановой Э.И. на следующие помещения:

Помещение	Назначение	S, кв. м.	Помещение	Назначение	S, кв. м.
27П N 1	тамбур	3	27ПN 11	вестибюль	97,7
27П N 1	тамбур	4,5	27П N 12	вестибюль	97,7
27ПN 19	тамбур	6,5	27П N 13	коридор	104
27П N 20	тамбур	2,3	16П N 22	лестн клетка	29,5
27ПN 11	коридор	71,5	27П N 2	венткамера	11,1
27П N 12	коридор	25,6	27П N 29	электрощитовая	13,6
27П N 20	вестибюль	91,4	27П N 30	электрощитовая	8
27П N 32	коридор	26,1	27П N 31	электрощитовая	10,5
27П N 33	коридор	54,9	27П N 19	подсобка	26,8
27П N 34	коридор	30,6	27П N 35	подсобка	27
16ПN 23	коридор	47	27П N 2	коридор	104,3

Предприниматель Тельнов В.А. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета предпринимателю Шабановой Э.И. совершать действия по созданию препятствий предпринимателю Тельнову В.А. в пользовании нежилым помещением N 2 входящим в состав нежилого помещения N 27П, расположенным в здании торгового комплекса по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 29 А.

Заявление о принятии обеспечительных мер со ссылками на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) мотивировано тем, что не принятие данных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, существует необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-5152/2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Тельнова В.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Возражая против принятого судом определения от 25.04.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-5152/2014, предприниматель Тельнов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом истец указывает, что право пользования коридором вытекает из права собственности на него, а предметом иска является признание права на долю в праве общей собственности, в том числе на помещение 27П N2 (коридор), то имеется связь между заявленными обеспечительными мерами и предметом исковых требований.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что предприниматель Шабанова Э.И. чинит препятствия в пользовании истцом своим имуществом, что выражается в закрытии гипсокартонной конструкцией проема в коридоре для входа в помещение истца. Также истцом представлены доказательства того, что действиями ответчика предпринимателю Тельнову В.А. причиняются убытки.

До начала заседания суда от предпринимателя Тельнова В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными документами - копии обращения индивидуального предпринимателя Кравченко А.В., проекта "Автоматическая установка пожаротушения" 27-АУПТ-1, видеозапись от 22.05.2014 на CD носителе.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тельнова В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение от 25.04.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить приложенные дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы.

Представитель ответчиков просит оставить определение суда от 25.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответчиков возражал против приобщения к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как усматривается из текста дополнений к апелляционной жалобе, предпринимателем Тельновым В.А. приведены новые обстоятельства в обоснование заявления об обеспечении иска, которые судом апелляционной инстанции в силу норм части 7 статьи 268 АПК РФ исследованию и оценке не подлежат. Доказательства, представленные в подтверждение новых обстоятельств, к материалам дела приобщению не подлежат, невозможность из представления в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнений с дополнительными доказательствами к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 25.04.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель Тельнов В.А. заявил требования о признании за ним права на долю в праве общей собственности в размере 4/100 на нежилые помещения, в том числе нежилое помещение N 27П N 2 коридор, площадью 104,3, а также о признании отсутствующими прав индивидуальной собственности предпринимателя Шабановой Э.И. на данное помещения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по созданию препятствий истцу в пользовании нежилым помещением N 2, предприниматель Тельнов В.А. указал, что ответчики с целью понудить оплатить денежные средства за пользование помещением (нежилое помещение N 27П помещение N 2 - коридор), принадлежащим на праве общей собственности всем собственникам нежилых помещений, в том числе истцу, перекрыли вход в помещение истца со стороны коридора листом гипсокартона. В связи с этим истец был вынужден обустроить другой вход через витрину. Данные действия ответчиков, по мнению истца, вызвали снижение потока покупателей, что явилось следствием причинения предпринимателю Тельнову В.А. убытков (неполученный доход).

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как спор о праве на это нежилое помещение является предметом рассмотрения дела по существу. При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд не вправе предрешать исход рассмотрения спора по существу, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства истца правильно учитывал неподтвержденность заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, баланс интересов сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также возможность причинения существенного вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Тельнова В.А. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-5152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева