Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7465/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А34-964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу N А34-964/2014 (судья Мосина Т.А.).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - ОАО "Водный Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский завод ТрансАрм" (далее - ООО "Икар КЗТА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 155 398 руб. 22 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3179 от 30.10.2012, а также 8269 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 24 633 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2014 исковые требования ОАО "Водный Союз" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 636 руб. 86 коп. (л.д. 66-69).

В апелляционной жалобе ООО "Икар КЗТА" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Икар КЗТА" ссылалось на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Представленные истцом в материалы дела документы не могут являться доказательством наличия задолженности у ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Курганводоканал" (предприятие) и ООО "Икар КЗТА" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3179 от 30.10.2012 (л.д. 11-20) с протоколом разногласий от 13.11.2012 (л.д. 21-22), протоколом согласования разногласий (л.д. 23-27), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

01.03.2013 между ООО "Икар КЗТА" (ответчик), ОАО "Курганводоканал" и ОАО "Водный Союз" (истец) заключено соглашение о перемене стороны в договоре N 3179 от 30.10.2012, вступающее в силу с 01.03.2013, в соответствии с которым ОАО "Водный Союз" приняло на себя права и обязанности предприятия (л.д. 28).

В силу пункта 5.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды из городской водопроводной сети определяется ежемесячно по показаниям приборов учета, при этом учитываются метрологические характеристики установленных приборов учета и их удаленность от границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение N 2).

Учет количества сброшенных сточных вод определяется по приборам учета (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора объем фактически отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяются на основании ежемесячно предоставляемых абонентом сведений по показаниям приборов учета в письменном виде за подписью уполномоченного представителя абонента.

Истец в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается копиями актов оказанных услуг N 13038/3179 от 30.11.2013, N 14760/3179 от 31.12.2013, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 32-33), справкой показаний водомеров на 27.01.2014 (л.д. 36).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 13038/3179/3 от 30.11.2013, N 14760/3179/3 от 31.12.2013, N 970/3179/3 от 31.01.2014 (л.д. 29-31) на сумму 1 165 398 руб. 23 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 155 398 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, подтверждается копиями актов оказанных услуг N 13038/3179 от 30.11.2013, N 14760/3179 от 31.12.2013, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 32-33), а также справкой показаний водомеров на 27.01.2014 (л.д. 36).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 155 398 руб. 22 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3179 от 30.10.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не могут являться доказательством наличия задолженности у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела первичным документам (л.д. 32-33, 36), соответствующим п.п. 5.1, 5.2, 5.4 договора N 3179 от 30.10.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 269 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8269 руб. 90 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Икар КЗТА" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу N А34-964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин